Дело № 2-951/2025 14 июля 2025 года

29RS0014-01-2024-011357-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ООО «Динамика Архангельск РР») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль ..., приобретенный на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <№> от 31 марта 2024 года. Стоимость автомобиля по договору составила 1 900 000 рублей. В пределах гарантийного срока истец обнаружила многочисленные неисправности в автомобиле, а именно: отслоение лакокрасочного покрытия на задних крыльях, радио играет с перебоями, уплотнитель панорамной крыши очень сильно скрипит, подлокотник скрипит. По поводу этих неисправностей 19 июля 2024 года она обратилась с претензией. Ответчик провел проверку качества автомобиля и 2 августа 2024 года направил истцу ответ на претензию, в которой указал на отсутствие производственных дефектов. С данным решением истец не согласилась. Ответчик организовал и провел независимую экспертизу, с результатами которой истец ознакомлена не была. Ответчик предложил безвозмездно устранить дефекты, не признавая, что ремонт является гарантийным. В результате в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. 5 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом покупной цены и выплатой неустойки. Требования истца удовлетворены не были.

В связи с изложенным ФИО1 просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ООО «Динамика Архангельск РР» уплаченные за товар денежные средства в размере 1 900 000 рублей, разницу между покупной стоимостью и стоимостью товара на дату составления иска в размере 1 270 000 рублей, неустойку за период со 2 сентября 2024 года по 6 декабря 2024 года в размере 3 043 200 рублей, неустойку из расчета 31 700 рублей в день с 7 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 288 рублей 4 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 491 рубль.

В письменных возражениях на исковое заявление представителя ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 19 июля 2024 года ФИО1 обратилась к ООО «Динамика Архангельск РР» с претензией об устранении следующих недостатков автомобиля: отслоение лакокрасочного покрытия на задних крыльях, радио играет с перебоями, уплотнитель панорамной крыши очень сильно скрипит, подлокотник скрипит. <Дата> истец предоставила автомобиль на проверку качества, по результатам проведенной проверки заявленных истцом производственных дефектов не обнаружено. Неоднократно ответчик предлагал истцу явиться для проведения независимой экспертизы, истец автомобиль не предоставила. Также ООО «Динамика Архангельск РР» неоднократно предлагало истцу произвести ремонт в рамках «доброй воли» и на безвозмездной основе, истец данным предложением не воспользовалась. 12 декабря 2024 года, не признавая исковые требования и действуя только в целях исключения финансовых рисков и затрат в будущем, ООО «Динамика Архангельск РР» перечислило истцу 3 304 152 рубля 4 копейки, из которых: 1 900 000 рублей – стоимость автомобиля при его приобретении, 1 270 000 рублей – разница между покупной ценой и стоимостью товара, 80 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 5000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, 48 864 рубля – неустойка, 288 рублей 4 копейки – почтовые расходы. 27 декабря 2024 года ответчик принял спорный автомобиль по акту приема-передачи. Представитель полагал, что ООО «Динамика Архангельск РР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является его продавцом, изготовителем, импортером либо уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 с иском не согласились.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Автостиль» и АО «Чери автомобили рус» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <№> от 31 марта 2024 года, заключенного с ООО «Автостиль», ФИО1 приобрела автомобиль ..., по цене 1 900 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является Chery Automobile Co., Ltd (Китай), импортером – АО «Чери автомобили рус».

Согласно руководству по гарантийному и техническому обслуживанию на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с даты передачи 14 октября 2021 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее, за исключением расширенной гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты.

19 июля 2024 года, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратилась к ООО «Динамика Архангельск РР» с претензией относительно наличия в автомобиле ..., следующих недостатков: отслоение лакокрасочного покрытия на задних крыльях; радио играет с перебоями; уплотнитель панорамной крыши очень сильно скрипит; подлокотник между передними сиденьями скрипит, если на него облокотиться. В претензии истец просила устранить данные недостатки.

В ответе от 2 августа 2024 года на указанную претензию ООО «Динамика Архангельск РР» сообщило об отсутствии производственных дефектов, в случае несогласия с результатами проведенной оценки качества истцу предложено предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы 6 августа 2024 года.

6 августа 2024 года автомобиль предоставлен истцом, однако независимая экспертиза проведена не была.

В дальнейшем ответчик неоднократно направлял истцу предложения представить автомобиль для проведения независимой экспертизы, а также предлагал устранить часть заявленных дефектов в рамках «доброй воли» и на безвозмездной основе.

Гарантийный ремонт выполнен не был.

15 ноября 2024 года ООО «Динамика Архангельск РР» получена претензия ФИО1, в которой истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также произвести возврат уплаченной за товар суммы с учетом перерасчета покупной цены товара на дату удовлетворения требований, выплатить неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта.

После получения от ФИО1 копии искового заявления в ответе на указанную претензию, датированном <Дата>, ООО «Динамика Архангельск РР» сообщило истцу о своем решении произвести выплату денежных средств в целях исключения финансовых рисков и затрат.

Платежными поручениями от 12 декабря 2024 года ответчик перечислил ФИО1 следующие денежные суммы:

- 1 900 000 рублей – возмещение суммы, уплаченной за товар;

- 1 270 000 рублей – возмещение разницы между покупной ценой и стоимостью товара;

- 80 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы по исковому заявлению;

- 5000 рублей – возмещение морального вреда;

- 48 864 рубля – неустойка за нарушение срока выполнения работ;

- 288 рублей 4 копейки – почтовые расходы.

27 декабря 2024 года автомобиль ..., передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилам пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия и причин возникновения в автомобиле ..., заявленных истцом недостатков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от 19 мая 2025 года с учетом анализа месторасположения, внешнего вида и характера образования имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия на наружной поверхности крыльев, в районе арок задних колес автомобиля ..., эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения данные повреждения возникли в процессе эксплуатации автомобиля, поскольку при его движении по дороге на наружные панели кузова постоянно воздействуют посторонние объекты (мелкий гравий, камень, дорожная грязь и т.д.), в результате чего на лакокрасочном покрытии начали образовываться локальные повреждения (вплоть до металла). В дальнейшем, в процессе взаимодействия с влагой, а также с различными химическими соединениями (дорожные зимние реагенты, моющие средства и т.д.) на поверхностях металла начали возникать и развиваться коррозионные процессы, что впоследствии привело к вздутию (разрушению) лакокрасочного покрытия в районе указанных участков кузова. Вместе с тем причиной возникновения обнаруженных повреждений лакокрасочного покрытия с технической и экспертной точки зрения с наибольшей степенью вероятности явилось отсутствие полноценной защиты покрытия данных участков кузова от механических воздействий, из-за чего существенно снизились эксплуатационные и физико-механические свойства покрытия, что привело к проявлению различных видов коррозионных повреждений. Таким образом, обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях задних крыльев, в районе арок задних колес автомобиля ..., с технической и экспертной точки зрения имеют производственный характер их возникновения.

Относительно заявленного истцом недостатка работы радио эксперт указал, что на автомобиле ..., мультимедийная система с технической и экспертной точки зрения находится в работоспособном состоянии. Признаков, указывающих на какие-либо неисправности, в процессе исследования не выявлено. При этом периодически возникающие на разных частотах радиоканалов, совместно с воспроизведенной системой звуком, так называемые помехи, выраженные в виде шипения (потрескивания и т.п.), с технической и экспертной точки зрения являются следствием слабого радиосигнала, передаваемого радиостанцией.

Периодическое возникновение постороннего звука в виде скрипа в районе люка, установленного в панели крыши автомобиля ..., с технической точки зрения наиболее вероятно возникает из-за ненадлежащего ухода за резиновыми уплотнителями люка в процессе эксплуатации автомобиля, что носит эксплуатационный характер.

При осмотре спорного автомобиля экспертом выявлено, что при перемещении верхней части (крышки) подлокотника в крайнее заднее положение и при приложении на него усилия от руки в направлении сверху-вниз слышен посторонний звук в виде скрипа, который возникает вследствие происходящего так называемого «вредного» контакта и последующего перемещения крышки подлокотника относительно его корпуса. Поскольку этот звук возникает в результате контакта крышки подлокотника с его корпусом, при этом каких-либо механических повреждений, связанных с эксплуатацией автомобиля, а также признаков постороннего внешнего воздействия на подлокотник в процессе исследования обнаружено не было, эксперт пришел к выводу, сто причиной возникновения постороннего звука в районе центрального подлокотника с технической точки зрения являются не выдержанные лицевые зазоры при изготовлении данного подлокотника, что носит производственный характер его возникновения.

В части производственного характера причин возникновения повреждений лакокрасочного покрытия выводы эксперта, изложенные в заключении <№> от 19 мая 2025 года, не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии в автомобиле «..., производственных недостатков частично нашли подтверждение.

В силу положений Закона о защите прав потребителей за недостатки товара отвечает продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Ответчик ООО «Динамика Архангельск РР» в спорных правоотношениях не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером автомобиля ...

Абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), полномочия организации (индивидуального предпринимателя) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (индивидуальным предпринимателем) с изготовителем (продавцом).

ООО «Динамика Архангельск РР» при работе с автомобилями марки «CHERY» действует на основании дилерского соглашения <№> от 30 июня 2022 года, заключенного с импортером АО «Чери автомобили рус». Предметом данного соглашения является продажа и обслуживание (включая предпродажное/послепродажное обслуживание, гарантийный/постгарантийный ремонт) автомобилей и деталей.

Под гарантийным обслуживанием согласно дилерскому соглашению понимается ремонт, включая гарантийный ремонт, ремонт по отзывным акциям производителя, завода-изготовителя, а также гарантийный ремонт автомобилей по истечении срока гарантии на усмотрение производителя, завода-изготовителя, независимо от места продажи автомобилей.

Порядок гарантийного обслуживания регулируется статьей 13 дилерского соглашения. В силу пункта 13.1 дилер должен: выполнять гарантийное обслуживание (бесплатное обслуживание) и работы с отозванными автомобилями, как требует производитель, завод-изготовитель и любые владельцы автомобилей, которые представляют правильным образом заполненные документы (в том числе сервисную книжку) на автомобиль, независимо от того, у какого дилера приобретен автомобиль (подпункт «а»); в случае обращения владельцев автомобилей в рамках гарантийного обслуживания не к дилеру, у которого был приобретен автомобиль, дилер, получивший такое обращение, в обязательном порядке в срок, не превышающий 1 день, информирует АО «Чери автомобили рус» о таком обращении (подпункт «b»); обеспечивать послепродажное обслуживание, не предусмотренное гарантией, включая все виды ремонта, осмотра и технического обслуживания автомобилей независимо от места приобретения автомобилей (подпункт «c»).

При этом из условий дилерского соглашения <№> от 30 июня 2022 года не следует наличие у ООО «Динамика Архангельск РР» полномочий принимать и удовлетворять требования потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, приобретенного не у данного дилера.

Согласно пункту 2.3 дилерского соглашения АО «Чери автомобили рус» уполномочивает дилера продавать и обслуживать все модели автомобилей марки «CHERY».

Пунктом 3.8 дилерского соглашения предусмотрено, что данное соглашение не превращает дилера в представителя, агента, партнера и не подразумевает создание совместного предприятия с участием дилера, дилер не имеет указанных полномочий, чтобы принимать обязательства от имени АО «Чери автомобили рус».

Дилер заключает все сделки, связанные с настоящим соглашением, в качестве самостоятельного юридического лица, от своего собственного имени и за свой счет. Он не имеет права действовать от имени АО «Чери автомобили рус» при совершении сделок, кроме сделок, на совершение которых ему будет выдана доверенность (пункт 3.9 дилерского соглашения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Динамика Архангельск РР» по условиям дилерского соглашения не обладало полномочиями на принятие и удовлетворение требований ФИО1 в отношении автомобиля ....

Тот факт, что ответчик предлагал истцу произвести частичный ремонт, о таких полномочиях не свидетельствует. Как следует из переписки сторон, это предложение было сделано ответчиком в целях повышения клиентоориентированности.

Также не свидетельствует о признании требований ФИО1 выплата ООО «Динамика Архангельск РР» денежных средств. В ответе от 20 декабря 2024 года на претензию истца, в возражениях на исковое заявление и в ходе судебных заседаний представители ответчика последовательно поясняли, что решение произвести выплату принято только в целях исключения финансовых рисков и увеличения затрат, в том числе размера штрафных санкций.

Доказательств того, что продавцом, изготовителем либо импортером ответчику было поручено принять решение по претензии истца и провести гарантийный ремонт, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «Динамика Архангельск РР» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (ИНН <***>) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева