Судья Аброськин С.П. Дело № 2-758/2023
№ 33-2077/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Алексеевой О.В., Булатове П.Г.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2023 года гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по частным жалобам ФИО1, ФИО3 на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли на жилой дом, заключенный <...> между ними; о применении последствий недействительности сделки; просил суд прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 64,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что с 2015 года ему установлен диагноз: «Органическое тревожное расстройство». Психическое заболевание обусловлено повреждением головного мозга в результате травмы, интоксикации, инфекции. В 2016 году ему бессрочно установлена третья группа инвалидности, а в 2021 году состояние здоровья сильно ухудшилось, на фоне чего в сентябре 2021 году ему выписан препарат «карбамазепин». Его супруга ФИО2 заботы о его состоянии не осуществляла, на просьбы сопровождать его к врачам для обследования и лечения не реагировала. Самостоятельно оформить вторую группу инвалидности он не мог, в силу беспомощности. ФИО2, воспользовавшись его состоянием, уговорила составить договор дарения доли жилого дома и земельного участка. <...> не осознавая, какой документ подписывает, он оформил договор дарения. При этом, не понимал значение своих действий по распоряжению имуществом в силу физического состояния, договор дарения не читал, поскольку почти ничего не видит. Экземпляр договора ему на руки выдан не был. В сентябре 2022 года он находился на обследовании и лечении в ГБУ «Курганская областная клиническая больница». После выписки <...> ответчик не пустила его в жилой дом, мотивируя тем, что это ее имущество. Также указывает, что если бы находился в здравом уме и твердой памяти, то не передавал бы в дар единственное помещение, которое им получено по наследству.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой просила поручить ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №».
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, также просили назначить судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой просила поручить ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница».
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Курганским городским судом постановлено определение, которым по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы относительно состояния здоровья и способности понимать значение своих действий ФИО1 по состоянию на <...>.
Производство экспертизы поручено экспертам ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» с правом привлечения к участию в экспертизе специалистов иной специальности.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части назначения судебно-психиатрической экспертизы за его счет, а также в части назначения экспертизы в г. Кургане в ГКУ «Курганская областная психиатрическая больница». В случае необходимости просит назначить проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета или за счет ответчика в г. Челябинске, по его фактическому месту проживания. Выражает несогласие с возложением обязанности по оплате экспертизы за его счет, поскольку не заявлял данного ходатайства. Ранее просил в случае необходимости назначения экспертизы назначить ее за счет федерального бюджета из-за отсутствия у него денежных средств. Кроме того, он не может приехать в г. Курган из-за отсутствия средств на оплату проезда и аренду жилья на время проведения экспертизы. По состоянию здоровья из-за слепоты не может передвигаться самостоятельно. Против назначения экспертизы в ГКУ «Курганская областная психиатрическая больница» возражает, поскольку у ответчика там работает дочь.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В частной жалобе третье лицо ФИО3 просит определение отменить в части назначения экспертизы в ГКУ «Курганская областная психиатрическая больница» и в части возложения на истца оплаты за ее проведение. Приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы истца. Указывает, что они также просили провести экспертизу по поводу зрения, поскольку истец инвалид 1 группы по зрению и не мог прочитать договор дарения. Ответчик и ее представитель заявили ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, и суд принял во внимание мнение ответчика. Указывает, что ни истец, ни она не были извещены о судебном заседании.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 поддерживают доводы, изложенные в возражениях на частные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив с учетом приведенных норм процессуального права определение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.
ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки он находился в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из материалов дела, ходатайства о проведении экспертизы заявлены истцом, ответчиком и третьим лицом. Назначая заявленную сторонами экспертизу, суд первой инстанции тем самым оказал сторонам содействие в сборе доказательств.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца ФИО1 на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы должна быть предварительно проавансирована лицом, заявившим соответствующее ходатайство, или обеими сторонами (при взаимном ходатайстве) путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента, откуда они подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения (эксперта).
Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
В частной жалобе истец и третье лицо выражают несогласие с возложением на истца расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия считает, что поскольку и представитель истца и представитель ответчика заявляли ходатайство о назначении экспертизы, следовательно, расходы на ее проведение должны быть возложены на стороны в равных долях. В данной части определение суда о назначении экспертизы подлежит отмене, с возложением расходов на истца и ответчика в равных долях.
Доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО3 о необходимости освобождения истца от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы и возложении расходов на федеральный бюджет судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, препятствующее оплате расходов за производство экспертизы.
Как следует из частных жалоб, ФИО1 заявляет о несогласии с назначением экспертизы ГКУ «Курганская областная психиатрическая больница». Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения не относится к числу оснований для обжалования судебного акта.
Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не препятствуют движению дела, в случае несогласия с принятым в дальнейшем решением по делу истец вправе включить в апелляционную жалобу возражения относительно назначенной по делу экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. В материалах дела, вопреки доводам частных жалоб о ненадлежащем извещении истца и третьего лица о судебном заседании, представлены конверты с направлением в адрес указанных лиц судебных повесток, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. С учетом изложенного, обжалуемое определение в остальной части соответствует приведенным положениям закона, требования частной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области 6 марта 2023 года отменить в части возложения расходов по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на ФИО1. Оплату расходов, связанных с проведением данной экспертизы, возложить на истца ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года