Решение по делу № 2-3449/2023 от 28.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

86RS0001-01-2023-004078-33

дело №2-3449/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика «АО ГСК «Югория» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3449/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство БМВ х5, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. По результатам рассмотрения заявления указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Ушерб, причиненный транспортному средству истца, был оценен ответчиком в размере 157 600 рублей, однако ответчиком выплачен не был. Согласно проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 004 342 рубля 50 копеек, с учетом износа – 611 606 рублей 85 копеек. Для полного восстановления транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с невыплатой денежных средств в установленные сроки истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 236 000 рублей, снизив до 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что в силу положений Пленума Верхового суда РФ № 31 от 08.11.2023 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Последним днем подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не просит о восстановлении пропущенного срока, а равно не приводит доказательств уважительности его пропуска, то требования к АО «ГСК «Югория» не могут быть рассмотрены и подлежат оставлению без рассмотрения. Также истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 795 711 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 402 976 рублей 09 копеек. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта в данном экспертном заключении проведен по Методике Минюста России 2018 г. по среднерыночным ценам региона, что является прямым нарушением требований пунктов 18 и 19 статьи 12 и статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по договорам ОСАГО определяется в соответствии с требованиями Единой Методики. Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 получено с нарушением требования закона и является ненадлежащим доказательством. Истцом не доказан размер заявленных требований. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанностей, выдав потерпевшему направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки. Законных оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 991 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 66 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 034 208 рублей 00 копеек. Таким образом, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в 400 000 руб. Между истцом и ответчиком не заключено соглашение о смене формы страхового возмещения. Выдача нового направления на СТОА, в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на ремонт по направлению страховщика в установленные сроки, не является нарушением обязательств страховщика. Направление на ремонт выдано истцу в установленный законом срок. Истец данное направление получил, но поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА до настоящего времени не предоставил. Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. При этом Истцом не предоставлено ни единого доказательства, что ответчиком было нарушено его право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истцом не доказано, что он по вине ответчика не имел возможности предоставить на СТОА поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В своем исковом заявлении истец не указывает, какие именно моральные и нравственные страдания ему причинены «фактом недоплаты страхового возмещения в полном объеме» а также не предоставлено суду никаких объективных доказательств, подтверждающих причинение моральных и нравственных страданий (т.1 л.д.243 - 255).

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключён договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.86, 87)

Согласно заявлению истцом ФИО2 форма выплаты страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца ФИО2 поступило заявление с требованиями о пересмотре суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу необходимо предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО3 (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым,письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

Письмо с направлением направлено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № по адресу места жительства Заявителя. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца ФИО2 поступило заявление с требованием приобщить результаты независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 795 711 рублей 74 копейки, с учётом износа составляет 402 976 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания соответствующего соглашения, а также о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО3 (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов (т.1 л.д.21,24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 400 000 рублей, штрафа.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЭкспертПрава» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №(далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 991 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 66 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 034 208 рублей 00 копеек (т.1 л.д.146, 228).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение на СТОА, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, а также о намерении СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленных изделий (т.1 л.д.27,38).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причинённый вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 направлено АО «ГСК «Югория» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Факт направления на СТОА ИП ФИО3 истцом не оспаривается.

Таким образом, страховщик исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем отправления заявителю направления на ремонт в пределах предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.

Кроме того, суд отмечает, что в направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО3 указано, что транспортное средство должно быть передано в течение 5 рабочих дней.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3 вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средств по выданному АО «ГСК «Югория» направлению в предусмотренный в направлении срок и получение отказа СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о приобщении результатов независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и о необходимости обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Однако истец автомобиль на СТОА по выданному страховщиком направлению не представил.

Доказательств нарушения страховщиком требований при выдаче потерпевшему направления на ремонт материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое упреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 991 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 66 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 034 208 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «Экспертно-правовое упреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное по заказу финансового уполномоченного, судом установлено, что истцом выводы, содержащиеся в исследованном заключении, не опровергнуты.

Суд установил, что в рамках заключённого с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме и ответчик надлежащим образом исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которой истец не воспользовался.

С учётом установленных по делу обстоятельств, из которых видно, что АО «ГСК «Югория» в установленные Законом об ОСАГО сроки направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА. Таким образом, требования пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчиком были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие для этого оснований.

Доводы истца о нарушения прав потерпевшего страховщиком по представленным в материалы дела доказательствам не подтверждены.

Рассматривая требования иска, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Выдав направление на станцию технического обслуживания, страховщиком исполнено принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец повреждённое транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишён возможности реализовать своё право на получение страхового возмещения путём обращения на СТОА.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришёл к у выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке, то требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения истцу понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №), третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 05 октября 2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев