Дело №2а-7509/2023

УИД 50RS0052-01-2023-008396-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Щелковским РОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 475160,50 руб. 20.05.2021 года Щелковским городским судом Московской области ФИО3 предоставлена рассрочка, с ежемесячным погашением задолженности по 15000 руб. до полной оплаты всей суммы долга. 29.0.82023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных обязательств ФИО3 перед истцом. Полагал тем самым нарушенными свои права. Просил признать постановление от 29.08.2023 года об окончании исполнительного производства и о зачете встречных обязательств незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму задолженности.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что недополучил с ФИО3 в счет оплаты 60000 руб., которые судебным приставом-исполнителем определены к взаимозачету между сторонами.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, пояснила суду, что ФИО2 также имеет перед ней долговые обязательства, которые частично были погашены постановлением судебного пристава исполнителя о произведенном взаимозачете между сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу п.16.1 ч. 1 ст. 64, ч 1. Ст.88.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если у взыскателя и должника есть встречные однородные требования о взыскании денежных средств, подтвержденных исполнительными документами то по общему правилу их можно зачесть.

Зачет допускается даже в том случае, если производства ведут разные территориальные органы и подразделения ФССП России (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

По заявлению взыскателя или должника либо собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит взаимозачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (п.1 ст. ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав выносит постановление, которое утверждает старший судебный пристав или его заместитель. Копии постановления направляются сторонам (п. 2 ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 28.01.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 475160,50 руб. по исполнительному листу серии ФС №.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 20.05.2021 года ФИО3 предоставлена рассрочка платежей по задолженности, судом постановлено рассрочить исполнение решения суда, взыскивать в ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по 15000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденное 28.01.2023 произошло частичное погашение задолженности, остаток составил 60000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении административного истца ФИО2 в пользу ФИО3 ведущим судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с задолженности в размере 84889 руб.

Согласно заявлению ФИО3 о зачете встречных однородных требований ведущим судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 29.08.2023 года вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

Оканчивая исполнительное производство в отношении должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. ст.6, 14 п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве», произведенным взаимозачетом между сторонами и окончил исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в иске не состоятельны, нарушения прав взыскателя не установлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По данному делу такой совокупности не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Попова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.

Судья М.Н. Старикова