78RS0007-01-2022-003496-93 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-170/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Папян С.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 24.06.2021 года являлась пассажиром автобуса ЛИАЗ, г.р.з. Р599СР178, следовавшего по маршруту № 192. Указанный автобус обслуживался организацией ответчика. В автобус истец вошла на остановке «Фидерная», оплатила проезд, когда автобус стал подъезжать к остановке «Ленсовета 90» (ст.м. Звездная), истец подготовилась к выходу, встала лицом к двери к выходу и держалась за поручень. В районе автобусной остановки у метро «Звездная» водитель автобуса резко затормозил, в результате чего через открытую переднюю дверь автобуса истец выпала на асфальтное покрытие проезжей части. В результате падения истец получила серьезную <данные изъяты>. В этот же день истец была доставлена в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», где ей была оказана первая медицинская помощь. В связи с получением травмы истец с 24.06.2021 по 03.07.2021 была нетрудоспособна. Проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №95». При падении из автобуса истец испытала сильную физическую боль, что причинило ей моральный вред. При этом ни водитель автобуса, ни его работодатель не сгладили причиненный вред истцу. 18.03.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения компенсировать моральный вред. Ответчик на претензию истца не ответил.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения истца, указывая, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда действиями ответчика и третьего лица, поскольку на видеозаписи видно, что падение истца произошло тогда, когда транспортное средство остановилось на остановке, при этом никаких резких маневров водитель автобуса перед остановкой не совершал.

Третье лицо в судебное заседание явился, поддержал доводы представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал необходимым заявленные требования удовлетворить частично, приходит к следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что 24.06.2021 года в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга через оператора «112» поступило сообщение от инициатора заявки гр. ФИО2, водителя, о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 90, остановка «Континент», в автобусе № 192, ЛИАЗ, г.р.з Р599СР178, при входе в салоне упала женщина лет 65, получила травму, госпитализирована в 26 Городскую больницу, что подтверждается рапортом к материалам специального накопительного дела КУСП – 12041 от 24.06.2021 года лейтенанта полиции ФИО3

01.06.2021 года между ООО «ПИТЕРАВТО» и ФИО2 заключен трудовой договор № 33645, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на должность водителя (л.д. 88).

24.06.2021 года автобус ЛИАЗ, г.р.з. Р599СР178, следовал по маршруту № 192, что подтверждается путевым листом (л.д.72-74).

При совершении ДТП ФИО2 – водитель автобуса ЛИАЗ, г.р.з. Р599СР178, находился при исполнении трудовых обязанностей по договору с ООО «ПИТЕРАВТО», что не опровергнуто сторонами.

В силу выше приведенных правовых норм, поскольку ФИО2 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «ПИТЕРАВТО», ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несет ООО «ПИТЕРАВТО».

Из выписного эпикриза, СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» усматривается, что ФИО1 обратилась в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», 24.06.2021 в 12 часов 35 минут, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение (л.д. 5).

В период с 24.06.2021 года по 02.07.2021 ФИО1 проходила лечение у травматолога СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 71», была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 6).

Факт обращения истца за медицинской помощью после получения травмы 24.06.2021 подтверждается медицинской документацией, представленной в материалы дела.

18.03.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения компенсировать моральный вред (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом были просмотрены две видеозаписи из салона автобуса, на которых запечатлено, что перед подъездом к остановке общественного транспорта водитель автобуса осуществил маневр перестроения из второго ряда полосы движения к остановке, после чего остановился и открыл дверь, в следующий момент по записи видно, что ФИО1 выпала из салона автобуса, ударившись об асфальтное покрытие.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, а также просмотренных видеозаписей полагает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия с участием работника ответчика. То обстоятельство, что в действиях водителя автобуса отсутствовали нарушения ПДД РФ, а также то, что он не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, правового значения для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, не имеет. При этом суд учитывает, что хотя само падение пассажира и произошло в момент, когда автобус уже остановился (что следует из видеозаписи), однако с учетом объяснений истца, из которых следует, что в момент осуществления водителем маневра перестроения к остановке ее резко развернуло спиной к выходу и только потом, не удержавшись за поручень, она выпала из открытых дверей, суд полагает, что в данном случае оснований для вывода о том, что падение произошло по вине самого истца или в силу действий третьих лиц, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен вред здоровью, характер причиненных истцу травм <данные изъяты> и нравственных страданий, принимает во внимание возраст истца, длительность периода нетрудоспособности и амбулаторного лечения, отсутствия доказательств, свидетельствующих, что до настоящего времени состояние здоровья истца не восстановлено, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 21.04.2023