Дело № 2-341/2025 (2-4384/2024)

УИД № 34RS0006-01-2024-006521-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании: неустойки за период с 19 февраля 2023 года по 13 августа 2024 года в размер 1 000 000 рублей; морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 72 рублей.

В обоснование иска указав, что дата между Ф.И.О.1 и ООО «Экспомобилити» (правопреемник ООО «ЭМ ЗАПАД» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Хундай Элантра, 2019 года выпуска, VIN номер. Стоимость автомобиля составила 1 275 000 рублей. В дальнейшем в результате ДТП ею был выявлен недостаток – отсутствие рабочих подушек безопасности и ремней безопасности. дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка (восстановление системы безопасности ТС) на автомобиле иные данные года выпуска, VIN номер, которая была оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата в пользу Ф.И.О.1 с ООО «ЭМ ЗАПАД» взыскана стоимость расходов на устранение недостатка на автомобиле в размере 367 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размер 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 187 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, с отменой решения Советского районного суда г. Волгограда от дата. дата Ф.И.О.1 обратилась в ООО «ЭМ ЗАПАД» с претензией о выплате неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, в удовлетворении которой ей было отказано. Таким образом, ее права как потребителя были нарушены. В этой связи для защиты своих прав как потребителя она обратилась в суд, при этом понесла судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям - ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представили мотивированный отзыв.

Выслушав представителей истца, поддержавших требования, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя наступает лишь в случае неудовлетворения в установленные законом сроки законных требований потребителя, в частности требования об устранении недостатка товара.

При разрешении спора судом установлено, что 15 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Экспомобилити» (правопреемник ООО «ЭМ ЗАПАД» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Хундай Элантра, 2019 года выпуска, VIN номер. Стоимость автомобиля составила 1 275 000 рублей.

В дальнейшем в результате ДТП ею был выявлен недостаток – отсутствие рабочих подушек безопасности и ремней безопасности.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка (восстановление системы безопасности ТС) на автомобиле Хундай Элантра, 2019 года выпуска, VIN номер, которая была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата в пользу Ф.И.О.1 с ООО «ЭМ ЗАПАД» взыскана стоимость расходов на устранение недостатка на автомобиле в размере 367 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размер 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 187 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, с отменой решения Советского районного суда г. Волгограда от дата.

дата Ф.И.О.1 обратилась в ООО «ЭМ ЗАПАД» с претензией о выплате неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, в удовлетворении которой ей было отказано.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что права истца как потребителя были нарушены, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом, поскольку в добровольном порядке ответчик – продавец автомобиля не выполнил требования истца – потребителя по возмещению расходов на устранение недостатка на автомобиле, в связи с чем, имеет право на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки суд, исходит из периода нарушения прав потребителя, а именно, с момента возникновения права потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля - 19 февраля 2023 года и 13 августа 2024 года – возмещение расходов, что составило 542 дня.

Истец представляет расчет неустойки на сумму 1 991 850 рублей (367 500*1%*542), суд признает расчет арифметически верным. Ко взысканию истец заявляет неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера с размерами ставки рефинансирования, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, отметив, что взыскание неустойки в размере определенном истцом многократно превышающей размер основного долга, не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

При таком положении, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного долга, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу ФИО1 неустойку с 19.02.2023 года по 13.08.2024 года в размере 367 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя на получение неустойки, то суд, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию неустойки, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования истца как потребителя удовлетворены в части, доказательств, что в добровольном порядке ответчик уплатил неустойку суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от удовлетворенных требований в размере 188 750 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд, руководствуясь указанными выше требованиями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 367 500 рублей с 16 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем за защитой своих прав она была вынуждена обратиться в суд и понести почтовые расходы в размер 800 рублей, принимая во внимание, что требования были частично удовлетворены, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика

В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 687,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных и почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу ФИО4 неустойку с 19.02.2023 года до 14.08.2024 года в размере 367 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 188 750 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 367 500 рублей с 16 января 2024 года по деть фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходы в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 687 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен 30 января 2025 года.

Судья Т.В. Макарова