Мировой судья ФИО2 12-41/2023
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Рославльского городского суда ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает, что судьей при вынесении решения не было учтено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, о чем свидетельствует соответствующая видеозапись. Кроме того, оснований для направления на освидетельствование не имелось. При этом транспортное средство под охрану не сдавалось. Судьей также не было установлено место совершения административного правонарушения и наличие состояния опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 164 мг/л при норме 0, 16 мг/л. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что сотрудники ДПС ввели его доверителя в заблуждение, он полагал, что у него отсутствует состояние опьянения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС взвода ДПС № роты № ОСБ ДПС ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы.
Препятствий для рассмотрения жалобы при данной явке не имеется.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты на участке автодороги: <адрес>, д. Савеево, <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 164 мг/л выдыхаемого воздуха), зафиксированное в соответствующем акте.
С результатами освидетельствования ФИО7 согласился.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судьей нижестоящей судебной инстанции согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, относящихся к числу допустимых, подробный анализ которых приведен в оспариваемом судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.
Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены уполномоченным должностным лицом ДПС.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО7 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах.
Однако данным правом ФИО7 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, о не передаче автомобиля под охрану и т.д. и т.п., которые были предметом проверки и оценки в ходе производства по делу, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Признаки опьянения, явившиеся основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта), зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с процессуальными документами ФИО7 ознакомлен, возражений относительно выявленных у него признаков опьянения не указал, такой возможности лишен не был.
Данных о том, что ФИО7 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.
Более того, в своих объяснениях, данных при составлении протокола, ФИО7 лично указал, что выпил 3 бокала вина и ехал забрать жену.
Как правильно указал мировой судья, все возможные погрешности при определении концентрации абсолютного этилового спирта включены в установленный законодателем в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ показатель суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, превышение которого указывает на нахождение лица в состоянии опьянения.
Место совершения административного правонарушения было установлено должностным лицом исходя из географических координат и в отсутствии возражений самого привлекаемого лица.
Совокупность доказательств, вопреки доводам заявителя, объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО7 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ФИО6