к делу № 2-1403/2025 УИД 23RS0006-01-2025-000921-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 391 914 руб. 24 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 298 руб., мотивируя тем, что согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, последней предоставлен кредит в размере 400 000 руб. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 391 914 руб. 24 коп., из которых: ссудная задолженность – 276 911 руб. 24 коп.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 115 003 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2, последней был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 400 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. путем зачисления на счет заемщика <...>.
Ответчик ФИО1 обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <...> от <...>.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита.
Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��??????J?J??�?????????J?J??�???????�?�??��??????????�?�??
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 391 914 руб. 24 коп., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг, не предоставила возражений на иск, а также контррасчет суммы задолженности по кредитному договору.
Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 391 914 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 391 914 руб. 24 коп., из которых: ссудная задолженность – 276 911 руб. 24 коп.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 115 003 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 12 298 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...> <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 391 914 руб. 24 коп.. из которых: ссудная задолженность – 276 911 руб. 24 коп.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 115 003 руб.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...> <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: