Дело № 2а-1543/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013656-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21 февраля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что 15 июля 2021 года по делу ... принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 38 060 300 рублей, обращено взыскание на предмет залога с кадастровыми номерами ... с установлением начальной продажной стоимости.

Впервые исполнительный лист ФС ... взыскателем предъявлен в службу судебных приставов 14 июня 2022 года, и 15 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП. После возбуждения исполнительного производства взыскателем-залогодержателем совместно с должником принято решение отозвать с исполнения исполнительный документ для совместной самостоятельной реализации залогового имущества, в связи с чем 24 июня 2022 года исполнительное производство ...-ИП окончено.

Также административный истец указывает, что 1 сентября 2022 года взыскатель повторно предъявил исполнительный документ на исполнение, и 5 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Как полагает административный истец, в связи с удовлетворением ее ходатайства об организации ареста заложенного имущества для дальнейшей его реализации, 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста залогового имущества подлежащего реализации, 18 октября 2022 года арестованное имущество передано на торги для принудительной реализации.

21 ноября 2022 года взыскатель вновь отозвал исполнительный документ без исполнения, в связи, с чем 25 ноября 2022 года исполнительное производство ...-ИП было окончено, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о взыскании с административного истца 7% исполнительского сбора, который составил 2 664 221 рублей. 1 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 считает, что должна быть освобождена от исполнительского сбора, поскольку не уклонялась от исполнения исполнительного документа в срок, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала, повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла.

Как указывает административный истец, сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество составляла 38 060 300 рублей, что является для нее не подъёмной суммой, и в случае реализации заложенного имущества она могла быть погашена в полном объёме, однако взыскатель, воспользовавшись своим правом на отзыв исполнительных документов лишил возможности реализовать залог в принудительном порядке.

11 января 2023 года суд представлено заявление административного истца об уточнении административных исковых требований, которое было принято к производству суда. В заявлении об уточнении административных исковых требований административный истец указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в ее адрес посредствам ЕПГУ 25 ноября 2022 года, однако в тот момент ФИО1 находилась в городе Казани на стационарном лечении. Ознакомилась с данным постановлением лишь 11 января 2022 года.

На основании изложенного административный истец просит (уточненные требования) признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 25 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от 5 сентября 2022 года незаконным; освободить от уплаты исполнительского сбора, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица ФИО2-ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в связи с тем, что должник ФИО1 повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, представители административных ответчиков Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, вызванных в судебное заседание.

Выслушав пояснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ... №229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2022 года направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получена в этот же день - 25 ноября 2022 года. Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно не позднее указанной даты. Между тем, в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 обратилась 11 января 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения, которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 38 060 300 рублей. 24 июня 2022 года исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа для совместной самостоятельной реализации залогового имущества.

5 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения, которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 38 060 300 рублей, которое направлено в адрес должника через ЕПГУ и прочтено последним в 9 часов 34 минуты 6 сентября 2022 года (л.д.63).

Заявителем в установленный постановлением срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 25 ноября 2022 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 664 221 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку административный истец, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено через ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот с официального сайта АИС ФССП России, в котором срок для его добровольного исполнения не установлен в соответствие с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1 не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам, свидетельствующим о совершении действий, направленных на надлежащее исполнение решения суда, и об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.

Оспариваемое постановление, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока, должником, урегулированы положениями Закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Мнение представителя заинтересованного лица ФИО2-ФИО3, об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении в срок требований исполнительного документа ввиду не исполнения требования об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, являющемуся приоритетным по отношению к требованию о взыскании денежных средств, подлежавшему удовлетворению за счет реализации заложенного имущества, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Суд, принимая во внимание, что взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит ее материальное положение, с учетом нахождения на иждивении у неё несовершеннолетних детей, состояния её здоровья, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом при рассмотрении дела не установлено.

Административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 2 664 221 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2022 года в отношении должника ФИО1 на сумму 666 055 рублей 25 копеек до размера 1 998 165 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.