Дело № 2а-4715/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2023-006394-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица.
Административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарском краю ФИО1 выразившееся в не предоставлении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.
В обосновании требований административный истец указывает, что он является взыскателем по исполнительному документу исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ выданном Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа.Общество обратилось с заявлением в Хостинское РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства направив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, однако судебными приставами-исполнителями указанного РОСП не были исполнены требования закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство не было возбуждено, не было вынесено и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную Хостинского РОСП г.Сочи им подана старшему судебному приставу жалоба с просьбой обязать возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя постановление, однако это обращение в установленные сроки не было рассмотрено и ответ в адрес заявителя не направлен. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную портала ФССП России обществом подана жалоба на имя главного судебного пристава ГУ ФССП по Краснодарскому краю на которую надлежащего ответа заявителю не направлено. Истец указывает, что вследствии бездействия административного ответчика он лишен возможности взыскать задолженность с должника.
Участвующие по делу лица административный истец ООО «Восход», административные ответчики старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю, Хостинкое РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.36-40), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Административный истец ООО «Восход» просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.31).
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений административного истца и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находят свое подтверждение доводы иска о том, что ООО «Восход» является взыскателем по исполнительному документу исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания, о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 54129 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон об исполнительном производстве либо Закон №229-ФЗ ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ года «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ООО «Восход», как взыскателем на принудительное исполнение в адрес Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7).
Которые были получены ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, что подтверждается при анализе отчета об отслеживании почтового отправления ( л.д.8-9)
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов в силу ч.7 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В нарушении положений действующего законодательства судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП г.Сочи не были исполнены требования ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ года «Об исполнительном производстве», а контроль за надлежащим исполнением требований законодательства об исполнительном производстве в данном случае лежит на старшем судебном приставе Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1.
Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено не было, но при этом не было вынесено и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также, что подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен до настоящего времени, надлежащими доказательствами не опровергнут.
Также находят подтверждение доводы административного истца, что ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 через интернет-приемную официального сайта ФССП России была подана жалоба ООО «Восход» с просьбой обязать возбудить исполнительное производства и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении ИП, а также жалоба на действия (бездействие) Хостинского РОСП г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-12).
Доводы административного истца о том, что по истечении установленного законом срока рассмотрения обращения ответов в адрес ООО «Восход» на данные обращения предоставлены не были, не опровергнут надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнитель-ном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) не-законными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих административные исковые требования административного истца.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца ООО «Восход» при рассмотрении заявлений этого лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушены административным ответчиком старшим судебным приставом Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, на которого подлежит возложению обязанность по устранению допущенного незаконного бездействия, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению, а административные истец и ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Восход» к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица – удовлетворить.
Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Восход», бездействие старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Восход» ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Восход», путем совершения надлежащих действий по направлению ответов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Восход» ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным ответчиком должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.12.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу