Решение по делу № 12-481/2023 от 07.11.2023

Дело № 12-481/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В., с участием секретаря Ли В.Р., представителя привлекаемого лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя МБУ «Город» на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

расположенное по адресу: <адрес>

ФИО2, 44, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МБУ «Город» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подпункт 12 статьи 3 Закона).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом было установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 12:00 проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее КНМ), без взаимодействия с контролируемым лицом на участке дороге <адрес> в <адрес>.

При проведении КНМ установлено, что на автодороге 3-4 категории - по адресу <адрес>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6 в нарушение требований п. 6.3.1 FOCT Р 50597-2017, на пешеходном переходе не обеспечено понижение бортового камня для маломобильных групп населения в нарушение СП 59.13330.2020, п. 5.5.1.4 FOCT Р 59432-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения», ограничена видимость дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» (пикетаж 0+008)

в нарушение требований п. 6.1.1 ФИО3 50597-2017 и п. 4.3 ГОСТ 52289- 2019, дефект дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (пикетаж 0+013) в виде изменения положения знака в нарушение требований п. 6.2.1, 6.2.4 ФИО3 50597-2017;

п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2019 (установлен на расстоянии 3 метра.), дефект дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» (пикетаж 0+203) в виде изменения положения знака в нарушение требований п. 6.2.1, 6.2.4 ФИО3 50597-2017, на пешеходном переходе не обеспечено понижение бортового камня для маломобильных групп населения в нарушение СП 59.13330.2020, п. 5.5.1.4 ФИО3 59432-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения».

по адресу <адрес> напротив <адрес>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6 в нарушение требований п. 6.3.1 ФИО3 50597-2017, неправильное применение дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» (пикетаж 0+226), знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2019, (установлен на расстоянии 3.1 метра), не обеспечено понижение бортового камня для маломобильных групп населения в нарушение СП 59.13330.2020, п. 5.5.1.4 ФИО3 59432-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения».

по адресу <адрес>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6 в нарушение требований п. 6.3.1 ФИО3 50597- 2017, ограничена видимость дорожных знаков 5.19.1(2) и 2.4, в нарушение требований п. 6.1.1 ФИО3 50597-2017 и п. 4.3 ГОСТ 52289-2019;

по адресу <адрес>, неправильное применение дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» (пикетаж 0+398), знак

устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2019, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6 в нарушение требований п. 6.3.1 ФИО3 50597-2017;

по адресу: <адрес>, ограничена видимость дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» (пикетаж 0+758, 0+755), в нарушение требований п. 6.1.1 ФИО3 50597-2017 и п. 4.3 ГОСТ 52289-2019, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6 в нарушение требований п. 6.3.1 ФИО3 50597-2017.

ФИО3 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

ФИО3 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила ) применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст.

Использовался прибор: рулетка измерительная металлическая "Geobox РК2-50Р; 36016-07" заводской номер № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, (копия свидетельства о поверке прилагается к протоколу).

Установлено, что указанные обстоятельства, с выявленными нарушениями обязательных требований при содержании автомобильной дороги, продолжают нести вероятность причинения тяжкого вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуации, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо может привести к наступлению негативных последствий, а именно создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Установлено, что достоверность сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям подтверждена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>9;

актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 146 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотоматериалами и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическим лицом МБУ «Город», ответственным за состояние автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно нарушены требования п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 12 ст. 3, ст. 14, п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО3 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по" условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), ФИО3 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1425- ст., п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «Город» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового суда, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, доводы, в целом, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения МБУ «Город» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено мбу «Город» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МБУ «Город» оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Петрова