Дело (№) Копия
УИД: 52RS0(№)-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 г. (адрес обезличен)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Слета Ж.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО7 (по доверенности),
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба в результате пролива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ТСЖ «Тонкинская» о возмещении ущерба в результате пролива, указав в обоснование иска следующее.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира, расположенная по адресу Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Данный дом находится в управлении ТСЖ «Тонкинское». 05.05.2023г. обнаружено, что в квартире произошло пролитие, о чем составлен соответствующий акт обследования от 23-24.05.2023г. При осмотре было установлено, что пролитие произошло канализационными стоками из-за разрушения горизонтальной трубы отвода канализации, в результате ее разгерметизации и разрушения.
В результате установлено:
- в ванной комнате – намокание потолка и стен с левой стороны в верхней части, черные разводы по всему потолку и стенам в местах стуков потолочных и стеновых перегородок;
- в туалете – темные разводы на обоях потолка и стен, отслаивание обоев потолка и стен, намокание потолка у канализационной стены в верхней части, частично стены справа от двери;
- на кухне – намокание потолка и стены справа от двери в верхней части, серые и рыжие разводы на обоях стены и краске потолка, намокание обоев над дверью по всей стене с туалетом и прихожей, отслаивание обоев от стены;
- прихожая – серые и рыжие разводы на обоях стены и краске потолка, намокание обоев над дверями ванной комнаты, туалета и двери на кухню, отслаивание обоев от стен.
Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета расходов на восстановительный ремонт от 16.08.2023г., составленного ООО «Интер Тур» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 284 205,82 руб. ТСЖ «Тонкинское» была направлена претензия16.08.2023г. о возмещении ущерба в добровольном порядке со сроком исполнения до 31.08.2023г. Требования удовлетворены не были.
На основании изложенного истцы просят взыскать с Товарищества собственников жилья «Тонкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб причиненный в результате пролития в размере 284 205,82 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба.
В порядке ст.39 ГПК РФ от истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с Товарищества собственников жилья «Тонкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате пролития в размере 341 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГЖИ Нижегородской области.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 (по устному ходатайству) доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности, выданной лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Тонкинское» внешним управляющим ФИО13) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, пологая что имеются с их стороны действия, способствовавшие увеличению ущерба (неоплата коммунальных услуг и содержания жилья в полном объеме), в случае удовлетворения требований полагала необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» или ООО «Альфа», имеющими незначительные расхождения, так же просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, так как ответчик находится в стадии банкротства, сумма штрафных санкций не соразмерна задолженности.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения». В телефонограммах, адресованных суду, истцы пояснили, что поддерживают позицию ФИО1, просят требования удовлетворить.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля (слесаря-сантехника ТСЖ «Тонкинское») ФИО11, экспертов ЭПЦ «Вектор» ФИО8, ФИО9, эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО12, эксперта ООО «Альфа» ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО15 (Тормозов) Р.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А кВ.118 (т.1 л.д. 95-97) - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, является ТСЖ «Тонкинское».
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцами обнаружено, что произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности.
Согласно письменного заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.10), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) по телефону сообщил инженеру ТСЖ ФИО11 о том, что произошел залив.
Согласно акта осмотра жилого помещения (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен) «А» г.Н.Новгорода от 23-(ДД.ММ.ГГГГ.), причиной обследования явилось сообщение ФИО1 о наличии сырости в отдельных комнатах (т.1 л.д. 8). В результате проверки было установлено: ванная - влажность потолка и стен с левой стороны в верхней части; туалет – влажность потока вокруг канализационной стены в верхней части, частично стены справа от двери; кухня – влажность потолка и стены справа от двери в верхней части; прихожая – влажность потолка и стены справа над туалетом и ванной. Сделан вывод о том, что влажность образовалась в результате повреждения фановой трубы на чердаке дома.
Согласно акта повторного осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 9), влажность обоев в ванной, туалете, кухне, прихожей (всех местах, указанных в акте от 23-(ДД.ММ.ГГГГ.)) отсутствует. Визуально отклеивания обоев, наличия пятен и разводов ни в одной из вышеперечисленных комнат не наблюдается.
В заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованном ТСЖ «Тонкинское» ФИО1 указал на несогласие с актами, составленными ТСЖ, т.к. не было отражено наличие черных разводов в ванной комнате по всему потолку и стенам в местах стыков потолочных и стенных перегородок; темные разводы на обоях потолка и стен в туалете, отслаивание обоев от стен, в прихожей – серые и рыжие разводы на обоях стены и краске потолка, намокание обоев над дверью по всей стене с туалетом и прихожей, отслаивание обоев от стены в результате намокания.
Из пояснений участников процесса, представленных фотоматериалов, следует, что фото материалов поврежденного помещения не сохранилось, ремонт в квартире истцов произведен, представлены только фотографии чердачного помещения, фановой трубы (т.1 л.д. 20-25).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, работающий слесарем-сантехником в ТСЖ «Тонкинское», показал, что квартиру истцов после пролития в мае 2023 года осматривал частично, так как повреждение фановой трубы на чердаке не вызвали значительного затопления, а лишь намокание, полагает, что образовавшаяся влажность в квартире истцов была вызвана наличием конденсата на фановой трубе. Пояснил, что при осмотре значительных повреждений не было, была влажность частично на обоях, потолке.
Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета расходов на восстановительный ремонт от 16.08.2023г., составленного ООО «Интер Тур» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит 284 205,82 руб.
В адрес ТСЖ «Тонкинское» (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако требования удовлетворены не были.
В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».
Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор»(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Причиной пролития, произошедшего не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), послужило поступление влаги через гильзы, в которых проходят инженерные коммуникации, и русты (межпанельные стыки), вызванное нарушением герметичности трубы в техническом этаже. 2. В Локальном сметном расчете от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленном ООО «Интер Тур» (ИНН <***>), не указаны какие-либо повреждения, в том числе указанные истцом. Состав строительно-монтажных работ, указанный в Локальном сметном расчете, не согласуется с повреждениями отделочных покрытий, указанными в Акте осмотра от 23-(ДД.ММ.ГГГГ.) ТСЖ «Тонкинское» и с видами отделочных покрытий, имеющихся в (адрес обезличен). 3. Стоимость ущерба, причиненного (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в результате пролива, исходя из ответа на второй вопрос (относимости повреждений), в ценах на дату пролития (ДД.ММ.ГГГГ.), составит: 9 507,89 (Девять тысяч пятьсот семь рублей 89 коп.). Стоимость ущерба, причиненного (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в результате пролива, исходя из ответа на второй вопрос (относимости повреждений), в ценах на дату составления локального сметного расчета ООО «Интер Тур» (ДД.ММ.ГГГГ.), составит: 9 661,81 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 81 коп.). Стоимость ущерба, причиненного (адрес обезличен)А по ул. ФИО14 Новгорода в результате пролива, исходя из ответа на второй вопрос относимости повреждений), в ценах на дату проведения судебной экспертизы, составит: 10 404,73 (Десять тысяч четыреста четыре рубля 73 коп.).
По ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПрофЭксперт-НН».
Согласно заключения ООО ПрофЭксперт-НН» 149 от (ДД.ММ.ГГГГ.): наиболее вероятная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода после пролива, произошедшего не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (акт осмотра ТСЖ «Тонкинское» от 23-(ДД.ММ.ГГГГ.)), исходя из относимости повреждений к рассматриваемому события, с учетом округления составляет на дату пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) – 300 000 руб., на дату составления локального сметного расчета ООО «Интер Тур» (ДД.ММ.ГГГГ.) – 307 000 руб., на дату проведения экспертизы - 341 000 руб.
В связи с наличием существенных противоречий в представленных заключениях, учитывая пояснения эксперта ФИО8 (т.2 л.д.183-191) и не устранением указанных противоречий путем допроса эксперта ФИО12, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».
Согласно результатов повторной экспертизы ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):
1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в (адрес обезличен)А по у. ФИО4 Новгорода после пролива, произошедшего не позднее 05,05.2023 (акт осмотра ТС «Тонкинское» от 23-(ДД.ММ.ГГГГ.)) исходя из относимости повреждений к рассматриваемом событию: - расчет на дату пролития 05.05.2023г. составляет (с округлением) 88 116 рублей, расчет на дату составления локального сметного расчета ООО «Интер Тур» 16.08.2023г., составляет (с округлением) 89 520 рублей, на дату проведения судебной экспертизы – 101 415 руб.
Так же эксперт отметил, что по результатам анализа фотоматериалов осмотров экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» и ООО «ПрофФИО16» установлено наличие отслоений обоев, разводов и загрязнений на обоях и потолке помещениях указанных в акт осмотра ТСЖ «Тонкинское» от 23-24.05.2023г. Указанные отслоения обоев, разводы и загрязнений на обоях и потолке возможно объединить в один массив следов исходя из расположения в квартире (см. рисунок 1 стр. 9 красный маркер штрипунктир). Объем ремонтно-восстановительных работ и материалов определен исходя из ведомости составленной экспертом по результатам установленных повреждений.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется. Кроме того, допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов. В ч.п. эксперт пояснил, что площади помещений им учитывались исходя из отраженных в публичных данных ЕГРН, гипер-нн, которые не противоречат данным, отраженным в материалах дела; необходимый объем ремонтно-восстановительных работ определялся исходя из вероятного объема повреждений от пролития в указанных обстоятельствах, расположение следов увлажения им отражены на схеме (т.3 л.д. 23). Относительно доводов истца о том, что демонтаж настенных плит невозможен, поскольку они приклеены к стене, эксперт так же пояснил, что при определении необходимого перечня работ, эксперту необходимо руководствоваться методическими рекомендациями по методике монтажа (т.1 л.д.19), которая предполагает их крепление с возможностью демонтажа.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Альфа».
Доводы истца о том, что ремонт в помещении такой площади не может определяться столь низкой компенсацией не опровергают выводов эксперта ООО «Альфа», так как в материалы дела доказательств несения фактических расходов по ремонту не представлено, представленная истцом смета не содержит фотоматериалов, позволяющих более полно определить объем повреждений, при этом на дату проведения судебных экспертиз ремонт в квартире был проведен. При этом свидетель ФИО11 так же пояснял, что пролития с большим попаданием воды в квартиру не было, а было намокание от влажности, образовавшейся от конденсата на фановой трубе.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указывалось выше, учитывая, что заключение ООО «Альфа» составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией для производства такого рода исследований, наиболее полно и приближенно (исходя из обстоятельств пролития) определил возможный объем повреждений в квартире истца и стоимость устранения, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альфа».
Доводы ответчика о действиях истца, способствовавших увеличению причиненного ущерба в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказана совокупность условий, при которых в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливается грубая неосторожность самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то ТСЖ «Тонкинское», являясь лицом, которое приняло на себя эту функцию, является ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ «Тонкинское» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела установленная причина пролития – повреждение фановой трубы в чердачном помещении в зоне ответственности ТСЖ «Тонкинское» не оспаривалась.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Поскольку датой введения наблюдения в отношении ответчика является (ДД.ММ.ГГГГ.), заявление о признании ТСЖ «Тонкинское» принято Арбитражным судом Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), настоящие требования истцов о взыскании ущерба от пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) являются текущими и подлежат разрешению в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма ущерба от пролития истцам не выплачена, дата окончания ремонта от пролития в квартире истца не установлена, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом ООО «Альфа» на дату исследования 101 415 руб. Указанная сумма будет наиболее полно способствовать восстановлению нарушенного права истцов. Поскольку истцы являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый, взысканию подлежит сумма 33 805 руб. с ответчика в пользу каждого из истцов (из расчета 101 415/3=33 805).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в данном случае рассчитывается как 50% от суммы ущерба.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Доказательств несоразмерности истребуемого штрафа ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не содержит иных доводов кроме несоразмерности суммы, и наличия тяжелого финансового положения организации, что само по себе не является безусловными основаниями к снижению суммы штрафа, установленной законодательно.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
По указанным основаниям с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 101 415/2=50 707,50 руб., т.е. по 16 902,50 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4042 руб.
Поскольку при назначении судом повторной экспертизы в ООО «Альфа» оплата была возложена за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, оплата стоимости ее проведения 30 000 руб. подлежит возложению на соответствующий бюджет по реквизитам указанным организацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба в результате пролива - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Тонкинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (паспорт <...> выдан 02.04.2010г. ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода) ущерб, причиненный в результате пролития в размере 33 805 руб., штраф в размере 16 902,50 руб.
Взыскать с ТСЖ «Тонкинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (паспорт <...> выдан 30.04.2015г. ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода) ущерб, причиненный в результате пролития в размере 33 805 руб., штраф в размере 16 902,50 руб.
Взыскать с ТСЖ «Тонкинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (паспорт <...> выдан 08.08.2014г. ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода) ущерб, причиненный в результате пролития в размере 33 805 руб., штраф в размере 16 902,50 руб.
В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба в результате пролива – отказать.
Возложить оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба в результате пролива за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области по следующим реквизитам:
ООО «Альфа»
ИНН <***>
КПП 526001001
ОГРН <***> от 17.10.2016г.
Банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»
Адрес банка: 119991, (адрес обезличен)
Счет получателя: 4070 2810 5125 5001 4048
БИК 044525360
Кор.счет 310 1810 4452 5000 0360 в ГУ Банка России по ЦФО
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись Ж.В. Слета
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)
Копия верна.
Судья: Ж.В. Слета