Дело № 2-2797/2022

УИД 60RS0001-01-2022-005478-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Андрееве В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» о признании расторгнутым договора об оказании услуги, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «М-АССИСТАНС» о признании расторгнутым договора об оказании услуги, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ООО «М-АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования, на сумму 2 067 542,70 рублей под 14,9% годовых на срок до 09.01.2029. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор <данные изъяты> стоимостью 129 500 руб., сроком на 24 месяца, с 21.12.2024 по 20.12.2026.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое исполнено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела 20.06.2022 ООО «М-АССИСТАНС» возвратило истцу денежные средства в размере 5 055 руб. 85 коп., просит признать расторгнутым договор об оказании услуги AUTOSAFE-S №1291401766 «Gold-S» от 21.12.2021, взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в свою пользу стоимость услуги, договор AUTOSAFE-S №1291401766 «Gold-S» от 21.12.2021 в размере 124 444 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом заключен смешанный договор, который включает в себя: абонентский договор, опционный договор, выдачу независимой гарантии. Абонентской частью договора истцу за плату в размере 6 000 руб. сроком на 24 месяца было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью договора – выдача истцу как принципалу за плату в размере 123 500 руб. двух независимых гарантий сроком на 24 месяца. Полагает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен – оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по договору денежные средства, не содержат. Считает, что требование истца о взыскании юридических услуг не подлежат удовлетворению поскольку им не представлены документы, подтверждающие несение юридических расходов. Не обосновано и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., договор заключен по собственному волеизъявлению, нравственных или физических страданий по вине ответчика истцу не причинены. Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. В случае если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк» на покупку транспортного средства, ФИО1 заключил с компанией ООО «М-АССИСТАНС» договор № общей стоимостью 129 500 руб.

В рамках договора № между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (пункт 2.1.2).

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 6 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 123 500 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договор заключен на 24 месяца, с 21.12.2024 по 20.12.2026.

Указанные денежные средства оплачены истцом в день подписания договора.

30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от вышеуказанного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение десяти дней, которое получено ответчиком 14.04.2022, однако оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, 20.06.2022 ООО «М-АССИСТАНС» выплатил истцу в добровольном порядке сумму в размере 5 055 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №144 от 20.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на одностороннее прекращение договора с момента уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), предусмотрено также п.6.3 договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора, то есть с 14.04.2022, что согласуется с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом вышеприведенных положений закона, имеются правовые основания для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и возврате оплаты денежных средств, так как материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Поскольку договор действует с 21.12.2024 по 20.12.2026, абонентское обслуживание по нему еще не оказывалось, и ответчиком 20.06.2022 в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 5 055 руб. 85 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся стоимость услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 444 руб. 15 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять (124 444 руб. 15 коп.+3 000)/2=63722, 075 руб., который также подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика – ООО «М-АССИСТАНС» в письменном отзыве на иск просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон применить при определении размера подлежащего взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер, определенный на основании закона, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, отсутствие каких-либо негативных последствий неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 25-26,27).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-АССИСТАНС» в доход бюджета Муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 688 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» о признании расторгнутым договора об оказании услуги, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-АССИСТАНС» и ФИО1, расторгнутым с 14.04.2022.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 444 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в доход бюджета Муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 688 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Дорошенко