Судья Кондратюк О.В.
Дело № 33-7867/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 10.08.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал №13-241/2023 по заявлению ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ООО «ДЕБтерра» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2023,
изучив материалы дела,
установил:
ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с заявлением, указав, что 21.02.2019 Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение по делу № **/2019 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк». Приказом банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № **/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» - права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра». На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №**/17 от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № ** от 18.04.2013. Просят произвести замену стороны взыскателя (истца) ПАО «Уралтрансбанк» его правопреемником ООО «ДЕБтерра».
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2019 по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
На данное определение ООО «ДЕБтерра» подана частная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что согласно официального сайта ФССП России, сервиса Банка исполнительных производств 25.11.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от 01.04.2019 ФС № **, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми в пользу ПАО «Уралтрансбанк» - Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, которое было окончено 25.07.2020, следовательно трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2019, вступившим в законную силу 27.03.2019, с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 18.04.2013 в размере 542978,63 руб., из них: сумма основного долга – 247843,26 руб., сумма процентов – 134356,47 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 128887,50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 31891,40 руб.
На основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Уральский транспортный банк» выдан исполнительный лист ФС № **, который направлен взыскателю 01.04.2019 (л.д. 256 дело № **/2018).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11845,36 руб.
На основании указанного определения суда взыскателю ПАО «Уральский транспортный банк» выдан исполнительный лист ФС № **, который направлен взыскателю 08.05.2019 (л.д. 257 дело № **/2018).
Приказом банка России от 25.10.2018 №** у ПАО «Уральский транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №**/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В материалах дела содержится договор уступки прав требования (цессии) № **/17, заключенный 10.03.2022 между ПАО «Уральский транспортный банк» (цедент), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра» (цессионарий), в соответствии с которым по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Цедента по лоту №1 Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащее Цеденту право требования в количестве 2884 шт., согласно приложения №1 к настоящему Договору.
В приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № **/17 от 10.03.2022 указано на то, что цедент передал права требования по кредитному договору № ** от 18.04.2013, заключенному с ФИО2 на сумму 417332,36 руб.
Оплата ООО «ДЕБтерра» по договору уступки требования (цессии) ** ПАО «Уральский транспортный банк» - Конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №** от 14.03.2022.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования судом были приведены доводы о том, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительное производство № **, возбужденное 08.08.2019 на основании исполнительного листа ФС №024352688, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми в отношении ФИО2 окончено 18.12.2019 на основании ип. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист ФС №** в отношении ФИО2 на исполнение в отделении судебных приставов отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции в УФССП России по Пермскому краю были запрошены сведения по исполнительным листам, выданным Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО2 на основании судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № **/2019 (№ **/2018), а именно: ФС № ** от 02.04.2019, ФС № ** от 21.02.2019.
Согласно представленным данным исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 было возбуждено 08.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № ** и окончено 18.12.2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В дальнейшем исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. 25.11.2019 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа ФС № ** и окончено 25.07.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо; получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Исходя из материалов дела, исполнительный лист ФС №** от 02.04.2019 выдан по гражданскому делу № **/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» расходов по оплате государственной пошлины, а исполнительный лист ФС №** от 21.02.2019 выдан по гражданскому делу № **/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженности по кредитному договору № ** от 18.04.2013 в размере 542978,63 руб, из них: сумма основного долга – 247843,26 руб., сумма процентов – 134356,47 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 128887,50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 31891,40 руб.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №**/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» не истек, заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.
Правила перемены лиц в обязательстве, о чем фактически просит в своем заявлении ООО «ДЕБтерра», закреплены в нормах главы 24 ГК РФ, из которых следует, что таковая замена возможна как в силу договора, так и в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с ПАО «Уральский транспортный банк» (цедент), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ДЕБтерра» по делу № **/2019 по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья: подпись