Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-010094-52
Дело №2-189/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумма – ущерб, причинённый в результате ДТП, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 января 2022 года в 02 часов 00 минут на дублёре адрес, у дома № 134 вл. 5, в адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля ИКС ТРЕЙЛ государственный регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец), с автомобилем фио государственный регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО2 фио. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял вышеуказанным транспортным средством. Как пояснил ФИО3 у ФИО2 имелась доверенность на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Риск гражданской ответственности автотранспортного средства фио государственный регистрационный регистрационный знак ТС застрахован страховщиком – адрес страхование» по страховому полису ХХХ0201586169. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнила свои обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере сумма. Однако, повреждение автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу выше стоимости произведенной страховой выплаты. Истцу причинён ущерб в размере сумма, что подтверждается заключением эксперта-техника ООО «Русоценка» № 034-22-48-000027-01-10 от 11.01. 2022 г., по выплатному делу адрес ЮГОРИЯ».
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика фио по доверенности фио с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес «Югория» не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 06 января 2022 года в 02 часов 00 минут на дублёре адрес, у дома № 134 вл. 5, в адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля ИКС ТРЕЙЛ государственный регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Истец), с автомобилем фио государственный регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО2 фио.
Согласно определению инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта Боровских. А.Ю. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины фио государственный регистрационный регистрационный знак ТС ФИО2, совершившего наезд на стоящую автомашину марка автомобиля ИКС ТРЕЙЛ государственный регистрационный регистрационный знак ТС. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства фио государственный регистрационный регистрационный знак ТС была застрахована адрес страхование» по страховому полису ХХХ0201586169. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнила свои обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере сумма.
Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Русоценка». Согласно заключению эксперта-техника ООО «Русоценка» № 034-22-48-000027-01-10 от 11.01.2022 г., по выплатному делу адрес ЮГОРИЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ИКС ТРЕЙЛ государственный регистрационный регистрационный знак ТС согласно калькуляции № 034-22-48-000027-01-10 от 11.01. 2022 г., составляет: с учетом износа запасных частей: - сумма; без учета их износа - сумма.
ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с претензией о выплате ему денежной суммы в размере сумма в качестве возмещения причиненного ущерба.
20.04.2022 г. был получен ответ фио на претензию истца, в котором в возмещении ущерба было отказано в связи с тем, что 06 января 2022 г. за рулем автомобиля находился ФИО2
04.05.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией о выплате ему денежной суммы в размере сумма в качестве возмещения причиненного ущерба. Однако ответа на претензию не получено.
Ответчик ФИО3 оспаривал размер и объем восстановительного ремонта, указанный в заключении эксперта-техника ООО «Русоценка» № 034-22-48-000027-01-10 от 11.01.2022 г.
Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ИСК ТРЕЙЛ», г.р.з. Н152АА152, на дату события 06.01.2022 г. с учетом износа и без учета износа?
На основании проведенной судебной экспертизы № 189-2023 эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ИСК ТРЕЙЛ», г.р.з. Н152АА152, на дату события 06.01.2022 г. составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
Учитывая, полученную от страховой компании выплату в размере сумма (сумма – сумма = сумма) общий размер ущерба составляет сумма
Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или правом оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность управление транспортным средством, признается его законным владельцем, транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им своему усмотрению.
Правила дорожного движения не налагают на водителя обязанности иметь себе доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ № 0201586169, выдан 29.10.2021г. СК АльфаСтрахование, ФИО2 фио является лицом допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник ТС - фио.
Исходя из указанных выше правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйств, ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере сумма
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, при этом, стоимость судебной экспертизы составила сумма, оплата которой возложена на ответчика, часть расходов на ее проведение в размере сумма подлежит взысканию с истца с учетом процента удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлин в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц