КОПИЯ

Дело №

УИД 34RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, прокурора ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указала, что ранее состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году ею был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После расторжения брака с ответчиком он продолжает проживать в указанном домовладении, отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, выселиться. При этом также чинит истцу препятствия в пользования жилым домом и проживании в нем, сменил замки.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании собственником ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, р.<адрес>; признать ФИО2 утратившим право пользования и проживания указанным жилым домом по адресу <адрес>, р.<адрес>, выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 В 2015 году ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором они совместно проживали. В ноябре 2021 года ФИО1 выехала из дома, оставив его и несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время в Иловлинском районном суде <адрес> рассматривается исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Просил суд отказать в удовлетворении иска, так как жилой дом был приобретен во время брака и является совместной собственностью супругов. При этом не отрицал, что сменил замки на входной двери в целях ограничения доступа истца в жилое помещение, опасаясь пропажи своих личных вещей и документов.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению только в части устранения истцу препятствий в пользовании жилым домом, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:03:230001:2532, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретен в апреле 2015 года, то есть во время брака на имя титульного собственника ФИО1 по возмездной сделке, то в отношении имущества действует презумпция режима общей собственности, пока не доказано иное.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> ответчиком ФИО2

Вместе тем, ответчик ФИО2 судебном заседании подтвердил, что им заменены замки на входной группе в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку фактически в доме не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт чинения ему ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым домом ввиду отсутствия у истца свободного доступа в домовладение, и, учитывая наличие у истца равных с ответчиком прав на пользование жилым помещением, удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем передачи ФИО1 ключей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>,.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова