Судья: Тайгибов РТ. Дело № 33-1255/2023
№ 2-1607/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мартиросян ................ о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
Установил а:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 291 271, 20 руб., взыскании расходов по оплате пошлины в сумме 6 113 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ................ госномер ................, застрахованному истцом по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована. В результате наступления страхового случая страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение путем ремонта в размере 291 271, 20 руб.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 12 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила уменьшить взыскиваемую сумму ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица причинившего вред перед третьими лицами.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак ................ под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................ идентификационный номер VIN ................ под управлением водителя ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Хонда государственный регистрационный знак ................ Правил дорожного движения РФ. В результате чего автомобиль ................ государственный регистрационный знак ................ идентификационный номер VIN ................ получил механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ................ государственный регистрационный знак ................ идентификационный номер VIN ................ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № ................ ................ от 11 сентября 2020 года сроком действия с 11 сентября 2020 года по 10 сентября 2021 года.
Во исполнение условий договора страхования № ................, истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля на основании выставленных ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л» счетов №................, ................, стоимость которого составила 291 271, 20 руб.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр».
Согласно судебному заключению № 51/23 от 24 апреля 2023 года повреждения автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................ регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 марта 2021 года.
Эксперт указал, что в рассматриваемом ДТП от 18 марта 2021 года автомобиль ................ г.н. ................ регион получил повреждения следующих элементов: передняя правая дверь, накладка передней правой двери, накладка правого порога, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, накладка заднего правого крыла, в-стойка справа, петли верхняя и нижняя задней правой двери, внешний правый порог, облицовка арки заднего правого крыла, колесный диск заднего правого колеса, заднее правое крыло, накладка порога внутренняя правая задняя.
Иных визуально-фиксируемых повреждений автомобиля ................ нет.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ................ государственный регистрационный знак ................ с учетом износа составляет 265 474,59 руб., без учета износа 270 188,25 руб.
Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО3
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270 188, 25 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» также просило взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 113 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 685 руб.
Из поступившего в суд ходатайства ООО «КраснодарЭкспертЦентр», следует, что плата судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. не произведена.
Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в размере 93%, расходы на производство экспертизы подлежат пропорциональному взысканию: с ФИО1 в пользу ООО «КраснодарЭкспертЦентр» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 32 550 руб., а с САО «РЕСО-Гарантия» - расходы в размере 2 450 руб.
Приниая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мартиросян ................ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Мартиросян ................ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 270 188, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 685 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мартиросян ................ в пользу ООО «КрансодарЭкспертЦентр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 550 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КрансодарЭкспертЦентр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 450 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: