...

Дело № 2-3917/2022

70RS0004-01-2022-005340-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Инфосервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 900 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 330210, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением ФИО1 Собственником поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер № является истец. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом округления, без учета износа составляет 92900 руб. В нарушение Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО2, как водителя транспортного средства и собственника одновременно, не был застрахован. Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92900 руб.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, участвуя в судебном заседании, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Факт ДТП подтвердил. Указал, что на месте ДТП ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер №, является ООО «Инфосервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 330210, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб.

Материалами административного производства установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволявшую избежать столкновение и обеспечить безопасность дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер №.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается схемой ДТП, протоколом № и постановлением по делу об административном правонарушении №, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления определена в сумме 92900 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Инфосервис».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 987 руб. из расчета исковых требований на сумму 92 900 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 987 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2 987 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., в подтверждение которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. Указанные расходы признаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца ООО «Инфосервис».

Также истцом заявление требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 3000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Инфосервис» в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 92 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья О.С. Ненашева

...

...

...