Дело № 2-189/2025

УИД № 14RS0028-01-2025-000201-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Хандыга 10 июня 2025 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П.,

при секретаре Балыковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации ГП «Поселок Хандыга» к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

установил :

представитель ГП «Поселок Хандыга» обратилась в суд с заявлением о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, указывая на то, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.11.2013 № 5691/16/14030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, Исполнительный лист № 2-87/2011 от 06.04.2011, выданного органом: Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) по делу № 2-87/2011, вступившему в законную силу 23.05.2011, предмет исполнения: произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*, в отношении должника: в пользу взыскателя: Муниципальное образование «Поселок Хандыга», адрес взыскателя: ул. Геологов, д. 2а, п. Хандыга, Томпонский район, Республики Саха (Якутия), Россия, 678720,

установил:

Исполнительное производство возбуждено 25.11.2013. Должнику неоднократно выносились требования произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенного гаража, расположенного по адресу: *Адрес*, кроме того О. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 05.12.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий до 30.03.2018, в связи с подачей заявления в Томпонский районный суд об изменении способа исполнения решения суда. Согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель считает, что данное исполнительное производство подлежит прекращению, с обеспечением возложения исполнения требований исполнительного документами органами местного самоуправления, которыми является администрация МО «Поселок Хандыга».

Представитель истца МО «Поселок Хандыга» по доверенности О. иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 ыК.Б., ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен, согласно рапорту курьера выехали.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Таким образом, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопрос о прекращении исполнительного производства, рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещается взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

В связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, материалы гражданского дела № 2-87/2011 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов следует, что исполнительное производство № 5691/16/14030-ИП в отношении должника О. возбуждено 25.11.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № 012087244 от 10.06.2011.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

07.05.2014 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

20.08.2014 постановлением начальника ТРОСП УФССП по РС (Я) О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

19.08.2014 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

30.04.2015 постановлением начальника ТРОСП УФССП по РС (Я) О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

30.04.2015 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

13.05.2015 постановлением начальника ТРОСП УФССП по РС (Я) О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

20.04.2017 постановлением начальника ТРОСП УФССП по РС (Я) О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

05.12.2017 30.04.2015 постановлением начальника ТРОСП УФССП по РС (Я) О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

05.12.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий до 30.03.2018, в связи с подачей заявления в Томпонский районный суд об изменении способа исполнения решения суда.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП по РС (Я) З. вынесено требование произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: *Адрес*.

13.08.2018 постановлением начальника ТРОСП УФССП по РС (Я) О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

02.11.2017 начальник ТРОСП УФССП по РС (Я) З. обратилась в адрес Главы МО «Поселок Хандыга» с просьбой реализовать право применения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа указанной категории с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

05.11.2017 от взыскателя МО «Поселок Хандыга» в адрес начальника ТРОСП УФССП по РС (Я) поступило заявление об отложении исполнительских действий до 30.03.2018, в связи с подачей заявления в Томпонский районный суд об изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства указанные в данном Законе являются исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, обязывающего О. произвести снос самовольно возведенного гаража.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указала, что исполнение решения суда от 06.04.2011 года подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем заявителем не указано, каким именно федеральным законом предусмотрен имеющий место случай, при котором настоящее исполнительное производство подлежит прекращению, а потому исполнительное производство не подлежит прекращению по указанному основанию.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не имеется, и оно подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 439, 440 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации ГП «Поселок Хандыга» к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Морохоев