УИД 61RS0№-92
№
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года сл. Кашары
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Якунина С.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ДН ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>, <адрес> <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Заявитель указывает, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>, госномер № примерно в 8 часов утра, увидел патрульный автомобиль марки <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> «направляющий островок» без включенных световых проблесковых маячков, остановился и подошел к инспектору ФИО3 с обращением о нарушении правил ПДД и предложением составить административный материал в отношении водителя данного транспортного средства. Далее инспектор, проигнорировав его обращение выявил признаки административного состава, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ произвел измерение светопропускания стекол его автомобиля с помощью прибора "Тоник". ФИО1 указывает, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых и без обязательного применения видеозаписи. Сертификат соответствия на прибор «Тоник» ему не предоставили, пломба, которая устанавливается при ежегодной проверке на приборе отсутствовала, заводской номер прибора затерт, не читабельная последняя цифра. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, заявителем жалобы указано, что только после выраженного им не согласия на составлением постановления, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № 61 АВ №, при составлении которого были допущены ошибки. При составлении протокола ему не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, ФИО1 просил отменить вынесенное в отношении него постановление инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО3 и привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности.
ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы поданной жалобы, просил в связи с допущенными нарушениями со стороны инспектора ГИБДД отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по указанным в жалобе основаниям. От требований о привлечении инспектора ФИО3 к дисциплинарной ответственности отказался. ФИО1 также пояснил суду, что ставит под сомнение измерение прибором "Тоник", полагая, что он не соответствует критериям, установленным для данного прибора, в частности ставит под сомнение его опломбирование, указал, что не все цифры читаются на приборе. Он пояснил, что на его автомобиле установлена термальная пленка, установленная в салоне. Также заявитель акцентирует внимание на предвзятом отношении к нему со стороны сотрудником ГИБДД. Кроме того, он указывает, что права ему были разъяснены не полностью, а именно не разъяснено положение о том, кто является близким родственником.
В судебном заседании был опрошен инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО3, который с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>, в связи видимыми признаками нарушения светопропускания стекол автомобиля ФИО1 произведен замер светопропускания стекла. Замер производился исправным прибором "Тоник", срок поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением замера производилась калибровка прибора, после того, как прибор показал допустимое значение, был произведен замер. Светопропускаемость стекол составила 35,4%, что не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Права ФИО1 были разъяснены, видеозапись производилась регистратором автомобиля инспектора. Допущенная при составлении протокола ошибка была исправлена Определением, которое было направлено ФИО1
Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес> <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, нарушил п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание стекол передних боковых дверей составило 35,4%, что не соответствует требованиям, должно быть не менее 70%, измерение проводилось прибором Тоник 10226, срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Кашарский" ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО3; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; определением о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускания стекла проводилось прибора «<данные изъяты>, не соответствующего требованиям опровергается совокупностью исследованных доказательств. В ходе судебного заседания исследовались: свидетельство о поверке средства измерения на прибор; свидетельство об утверждении средств измерений; таблица поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», был осмотрен сам прибор «<данные изъяты>, в результате которого довод ФИО1 об отсутствии опломбировки на приборе «<данные изъяты> не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, а именно: протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, стекла передних боковых дверей автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, имеют светопропускаемость 34,5 %, при установленной норме 70%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "<данные изъяты>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Данный прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.
Оснований сомневаться в достоверности измерения светопропускания передних боковых стекол на <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ прибором "<данные изъяты>, в установленном порядке прошедшем поверку и соблюдении процедуры применения измерительного прибора не установлено.
Какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Указание заявителем в жалобе на отсутствие ведения видеозаписи процесса замера светопропускания стекол инспектором опровергается пояснениями инспектора ФИО3, показавшем о том, что видеофексация велась регистратором служебного автомобиля. Также инспектором ФИО3 указано о разъяснении прав заявителю.
Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии понятых, не влечет отмену постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление процессуальных документов, установление обстоятельств дела в указанном случае с обязательным ведением понятых. Поэтому их отсутствие не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, данных о том, что светопропускаемость стекол превышает значение 34,5 % не установлено, и ФИО1 не предоставлено ни должностному лицу, ни с
Совокупность собранных по делу доказательств, судьей оценивается с учетом требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости и достаточности. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а именно: светопропускание стекол передних боковых дверей транспортного средства составило 34,5 %, при установленной норме 70%.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Несогласие ФИО1 с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущенных инспектором по делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.15 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Якунина