22RS0044-01-2023-000493-21 Дело № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 2 ноября 2023 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Киричкова И.В. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», №, адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:45 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 2541 L, регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3 034 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31,57 % (2,368 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,868 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Розница К-1» Киричков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. В обоснование доводов жалобы согласился с тем, что ООО «Розница К-1» фактически допустило превышение нагрузки на группу осей на величину 9,06%. Указанное превышение, ввиду своей незначительности, могло явиться следствием торможения ТС перед пунктом весового контроля, неровностью дорожного покрытия, снижения давления в колесах ТС.

Факты привлечения общества к административной ответственности за короткий период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют, по мнению защитника, о возможной неисправности средств измерения и проверки весового контроля. Защитник указывает, что пройденный путь транспортного средства с перегрузом минимален, последствия совершенного правонарушения не значительны и, следовательно, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Допущенное ООО «Розница К-1» превышение нагрузки на группу осей на величину 9,06% хотя, формально, и содержит состав административного правонарушения, однако с учётом всех обстоятельств дела и отсутствием превышения нагрузки на группу осей, по мнению Заявителя, может быть расценено как малозначительное деяние. Считает, что применённое в отношении общества наказание является чрезмерным.

В дополнении к жалобе защитник указал, что в соответствии с маршрутным листом транспортное средство общества было загружено по адресу: <адрес>, а разгрузка осуществлялась по адресу: <адрес> (было выгружено из прицепа 4 632 кг). После разгрузки транспортного средства, двигаясь к следующему месту разгрузки, было зафиксировано нарушение. Во время движения транспортного средства к первому месту разгрузки было пройдено несколько рам взвешивания тяжеловесных транспортных средств (мостового перехода через <адрес> в <адрес> и в районе <адрес>), на которых правонарушений не было выявлено. Однако после разгрузки прицепа транспортного средства (что уменьшает нагрузки на оси транспортного средства), было зафиксировано правонарушение. Обращает внимание, что перед отправлением транспортного средства в рейс ДД.ММ.ГГГГ в месте загрузки (<адрес>) на стационарном пункте весогабаритного контроля СПВГК № были произведены измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, по результатам которого было выявлено отсутствие перегруза по осям и группам осей. Указанные в акте измерения административного органа сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колес на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. По причине непредставления административным органом материалов, мотивированного отзыва, а также свидетельств об утверждении типа средства измерения и его сертификации в материалы дела, достоверно убедиться в исправности средства измерения не представляется возможным.

Представитель ООО «Розница К-1», защитник Киричков И.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:45 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 2541 L, регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно Акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31,57 % (2,368 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,868 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правообладание ООО «Розница К-1» вышеуказанным автомобилем подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается обществом.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Unicam WIM", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства,оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также копиями документов на транспортное средство, в которых в качестве собственника указано ООО «Розница К-1».

Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства Обществом не предъявлено.

Таким образом, факт нарушения п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел своё подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять результатам взвешивания транспортного средства, а также сомнений в технической исправности комплекса весогабаритного контроля не имеется. Взвешивание осуществлялось комплексом системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении с заводским номером №, имеющим действительное свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и разрешено к применению на территории Российской Федерации. Информация о поверке оборудования размещена на сайте ФГИС Росстандарта в свободном доступе и не требует дополнительной проверки.

Содержание акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

В этой связи выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает правильным и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод представителя ООО «Розница К-1» о том, что тяжеловесное транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 2541 L, регистрационный знак №, является 3-х осным тягачом, в связи с чем осевая нагрузка должна рассчитываться согласно Приложения №, столбца №, строки №, судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела установлено, что вышеуказанное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в составе 5-осного автопоезда, а потому должностное лицо ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта верно произвело расчеты и выявило правонарушение.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным совершенному административному правонарушению, в связи с чем оснований для его снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, притом что доказательств тяжелого имущественного и финансового положения представителем ООО «Розница К-1» не представлено, на наличии таковых заявитель и его защитник и не ссылаются.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судья оставляет без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Розница К-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Киричкова И.В. - без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО3 _______________________

« » 2023 г.

Решение вступило в законную силу « »____________ 2023 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-54/2023

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000493-21

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО3