Мировой судья Шмелева Е.В. Дело № 10-5/2023

УИД 61MS0131-01-2023-001038-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Красный ФИО1 Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосяна Р.Р.,

представителя потерпевшего ФИО2,

лица, которое освобождено от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО3 и его защитника Филиной Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Красносулинского городского прокурора Иванова Я.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 18 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосяна Р.Р., полагавшего отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО7, просившего принять решение на усмотрение суда, а также ФИО3 и его защитника Филиной Э.М., которые просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Красносулинского городского прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 18 мая 2023 года, уголовное дело отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление подано апелляционное представление заместителя Красносулинского городского прокурора Иванова Я.С., в котором он считает постановление мирового судьи незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, обосновывая свои доводы тем, что при вынесении постановления в отношении ФИО3 судом первой инстанции не было указано, как и каким образом возмещенный ФИО3 ущерб в размере 40 000 рублей загладил вред, причиненный в результате совершения преступления охотничьему фонду Российской Федерации и природе, не было выяснено мнение представителя потерпевшего по данному вопросу. Кроме того, ФИО9 загладил причиненный преступлением ущерб путем добровольного возмещения имущественного ущерба в размере 40 000 рублей, однако пожертвования денежных средств на счет фонда по охране природы им внесены не были. Полагает, что решение суда первой инстанции не поспособствовало заглаживанию вреда по восстановлению животного мира, восполнению его численности в короткие сроки. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, постановление мирового судьи не обжалуется.

Защитником Филиной Э.М. на апелляционное представление заместителя Красносулинского городского прокурора Иванова Я.С. поданы возражения, в которых она считает вынесенное в отношении ФИО3 постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просил отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО7 просил принять решение на усмотрение суда.

ФИО3 и его защитник Филина Э.М. полагали доводы апелляционного представления необоснованными, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Красносулинского городского прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ, а именно в незаконной охоте, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ, судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

В частности, судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО3, относится к экологическим преступлениям.

Мотивируя вывод о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него, суд первой инстанции указал, что ФИО3 полностью загладил причиненный ущерб в размере 40 000 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО3 представил квитанцию о перечислении 40 000 рублей Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (л.д.<данные изъяты>

Однако суд первой инстанции в постановлении не мотивировал и не указал, каким образом перечисление денежных средств на счет Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области загладило вред, причиненный в результате инкриминируемого ФИО3 преступления (незаконная охота на особо охраняемой природной территории), Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области и природе, и изменило степень общественной опасности его деяния вследствие таких действий, а также не выяснил мнение представителя потерпевшего по данному вопросу.

Кроме того, возмещение ФИО3 40 000 рублей Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о возмещении им ущерба, причиненного в результате преступления, а не указывает на то, что причиненный преступлением вред животному миру им заглажен и возмещен.

Таким образом, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части постановления от 18 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за данное деяние не установлены и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в этой части.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье в иной судебный участок Красносулинского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 18 мая 2023 года о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ, - отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Красносулинского судебного района Ростовской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Лицо, которое освобождено от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.П. Лихобабина