24RS0041-01-2023-003505-18
Дело № 2-4937/2025
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при секретаре Терской Т.А.,
с участием,
представителя истца, действующей на основании доверенности Скирда Н.Г.,
представителя ответчика ООО «Искра-Прибор» - ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к ООО «Стадия-2», ООО «Искра-Прибор», А6, А8, А4, А1, А7, А2, А5 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения шифера с крыши на автомобиль,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Стадия-2», ООО «Искра-Прибор», А6, А8, А4, А1, А7, А2, А5 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения шифера с крыши на автомобиль.
Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года, на автомобиль истца Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на парковке рядом со зданием по адресу: Х стр.21 в Х, в период с 14 час. 40 мин. до 14 час. 49 мин. с крыши рядом расположенного здания по адресу: Х, стр. 18, кадастровый У, упал шифер, причинив повреждения автомобилю истца, а истцу имущественный вред на сумму 139700,00 рублей.
00.00.0000 года ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Искра-Прибор», ФИО9 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 139 700 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб. в долевом порядке соразмерно долям: с ООО «Стадия-2» просит взыскать 57 604,56 руб., с ООО «Искра-Прибор» 49 790,22 руб., с ФИО8 16 721,49 руб., с ФИО7 9 640,68 руб., с ФИО3 9 431,10 руб., с ФИО4 2 979,03 руб., с ФИО9 2 844,30 руб., с ФИО6 374,25 руб., с ФИО5 314,37 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в долевом порядке пропорционально долям за составление иска 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы на доверенность 1 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 194 руб. (т. 3, л.д. 67-68).
Уточненные исковые требования направлены ответчикам 00.00.0000 года, а также представителю ответчика ФИО6 – адвокату Кирющенко Т.Ю. и представителю ответчика ФИО5 – ФИО10 (т. 3, л.д. 90).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО11, Скирда Е.Г.
Представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 90), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Искра-Прибор» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала на то, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть от падения шифера с крыши здания по Х, стр. 18, так как согласно акту текущего осмотра стр. 18 по ул. телевизорной в Х от 00.00.0000 года разрушений, дефектов и повреждений крыши не обнаружено, текущий и капитальный ремонт кровли не требуется, в связи с чем шифер на автомобиль истца мог прилететь с вблизи расположенной свалки или другого здания, на уточненные исковые требования ООО «Искра-Прибор» представили письменные возражения, согласно которым указали, что риск повреждения имущества несет собственник, то есть сама ФИО2, так как принадлежащий ей автомобиль был поврежден вследствие непреодолимой силы (т. 3, л.д. 102-104).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из содержания статей 209, 210 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 168), который истец припарковала вблизи здания по адресу: Х стр.18, Х, кадастровый У. В результате порыва ветра шифер упал на автомобиль истца, причинив ущерб в размере 139700,00 рублей.
Постановлением об отказе в возбуждении от 00.00.0000 года, вынесенного УУП ОУУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское», отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Как следует из текста постановления, был совершен выезд на место происшествия, где было обнаружено, что по адресу: Х, стр. 21 на парковке рядом с домом располагается автомобиль марки Ауди, г/н У, принадлежащий ФИО2 На автомобиле имеются повреждения, разбито стекло задней двери багажника с частичным высыпанием стекла в салон, повреждение крыши в области заднего стекла багажника в виде нескольких вмятин диаметром в 1-2 см, а также повреждения лакокрасочного покрытия. Рядом с автомобилем лежали осколки шифера с крыши ближайшего здания (т. 1, л.д. 15-16).
Согласно пояснениям ФИО2 от 00.00.0000 года, данным по материалу проверки КУСП 22292 по факту повреждения автомобиля истца, 00.00.0000 года ФИО2 оставила свой автомобиль вблизи здания 1 стр.18 по Х около 14 часов 40 минут, после чего, в 14 часов 49 минут сработала сигнализация на автомобиле, когда ФИО2 вернулась к автомобилю, то обнаружила, что заднее стекло разбито.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, осуществленного по материалу проверки КУСП 22292, осмотрен автомобиль истца, который расположен на парковке возле здания 1 стр.21 Х. На автомобиле имеются повреждения: разбитое заднее стекло багажника с частичным высыпанием осколков стекла в салон автомобиля, вмятины в задней части крыши. Возле автомобиля обнаружены куски разбитого шифера.
Согласно сведениям из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 00.00.0000 года, по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (Х) зафиксирован сильный ветер (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с), относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.
На основании выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, стр. 18 принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (79/1000), ФИО12 (142/1000), ФИО13 (7/1000), ФИО4 (31/1000), ФИО5 (13/1000), ФИО6 (14/1000), ООО «Стадия-2» (389/1000), ООО «Искра-Прибор» (325/1000) (т. 2, л.д. 1-9).
В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером У – одноэтажное нежилое здание 1972 года постройки, площадью 108 кв.м., собственником которого с 00.00.0000 года является ФИО14 (т. 2, л.д. 27-32).
Согласно сведениям, представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х, на земельном участке с кадастровым номером У располагается здание 1 стр.18 Х, кадастровый номер здания 24:50:0100234:280, собственниками которого являются ООО «Стадия-2» (собственник 38,48 % площади здания), ООО «Искра-Прибор» (собственник 33,26 % площади здания), ФИО8 (собственник 11,17 % площади здания), ФИО7 (собственник 6,44% площади здания), ФИО3 (собственник 6,30 % площади здания), ФИО4 (собственник 1,99 % площади здания), ФИО9 (собственник 1,90% площади здания), ФИО6 (собственник 0,25% площади здания), ФИО5 (собственник 0,21% площади здания).
В соответствии с представленным в материалы дела актом полевого контроля У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Бюро кадастровых решений» для определения местоположения нежилого здания с кадастровым номером У (адрес местоположения: Х, стр. 18, количество этажей, в том числе подземных – 4), элемент кровли которого повредил транспортное средство Ауди А4, г/н У, был произведен выезд, натурное обследование и геодезическая съемка для определения местоположения здания относительно земельного участка в местной системе координат МСК-167 кадастровым инженером ФИО15 В результате камеральной обработки полученных измерений, а также натурного обследования установлено, что на фасадной части нежилого здания имеется адресная табличка с указанием: Х, стр. 18; нежилое здание фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером У, сведения в выписке из ЕРГН о расположении здания в границах земельного участка с кадастровым номером У не соответствуют действительности, так как земельный участок с кадастровым номером У имеет статус «погашено» на дату подготовки акта полевого контроля; нежилое здание состоит из 33 помещений, сведения о правообладателях здания в выписке из ЕГРН отсутствуют (т. 2, л.д. 73-172).
Оценив представленные доказательства, осмотрев представленные в материалы дела стороной истца фото и видео территории и крыши нежилого здания с адресом Х, стр. 18, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию принадлежащего ответчикам имущества (крыши здания), поэтому ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию принадлежащего имущества перед собственником автомобиля несут ответчики в соответствии с долями в праве собственности.
Доводы ответчика ООО «Искра-Прибор» о том, что шифер мог силой ветра повредить автомобиль истца вследствие расположения вблизи свалки твердых бытовых отходов признаны судом необоснованными и не имеющими значения для выводов об отсутствии вины в повреждении имущества истца, так как согласно ответу администрации Х на судебный запрос в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х, стр. 18 свалок твердых бытовых отходов зафиксировано не было, сведений о выявленных свалках в адрес администрации не поступало (т. 2, л.д. 25).
В обоснование размера причиненного вследствие падения шифера ущерба автомобилю, истец представила заключение заключению У от 00.00.0000 года, выполненное ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 139 700,00 рублей (т. 1, л.д. 21-47, 34).
За экспертизу А3 оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 48).
Ответчик стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорили, доказательств того, что стоимость иная, суду не представили.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 139 700,00 рублей соразмерно долям в праве собственности, а также взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.
Исходя из доли владения каждым собственником в здании - ООО «Стадия-2» (собственник 38,48 % площади здания), ООО «Искра-Прибор» (собственник 33,26 % площади здания), ФИО8 (собственник 11,17 % площади здания), ФИО7 (собственник 6,44% площади здания), ФИО3 (собственник 6,30 % площади здания), ФИО4 (собственник 1,99 % площади здания), ФИО9 (собственник 1,90% площади здания), ФИО6 (собственник 0,25% площади здания), ФИО5 (собственник 0,21% площади здания), в пользу ФИО2 с ООО «Стадия-2» подлежит взысканию сумма в размере 57 604,56 рублей, с ООО «Искра-Прибор» подлежит взысканию сумма в размере 49 790,22 рублей, с ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 16 721,49 рублей, с ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 9 640,68 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 9 431,10 рублей, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 2 979,03 рублей, с ФИО9 подлежит взысканию сумма в размере 2 844,30 рубля, с ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 374,25 рублей, с ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 314,37 рублей.
Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы представителя ответчика ООО «Искра-Прибор» об обстоятельствах непреодолимой силы суд считает неубедительными, так как доказательств, что погодные условия в момент причинения ущерба имуществу истца относятся к разряду чрезвычайных ситуаций или опасных метеорологических условий не представлено. Более того, то обстоятельство, что конструктивные элементы кровли упали на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши, которое исключало бы падение с нее шифера и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об их обоснованности. Факт уплаты истцом денежных средств в размере 40000,00 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 00.00.0000 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года У, от 00.00.0000 года У.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях), роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.
В связи с этим, суд находит сумму в размере 40000,00 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 25000,00 рублей, в соответствии с долями в праве собственности подлежит взысканию сумма в пользу ФИО2 с ООО «Стадия-2» в размере 9620,00 рублей, с ООО «Искра-Прибор» в размере 8315,00 рублей, с ФИО8 в размере 2792,5 рублей, с ФИО7 в размере 1610,00 рублей, с ФИО3 в размере 1575,00 рублей, с ФИО4 в размере 497,5 рублей, с ФИО9 в размере 475,00 рублей, с ФИО6 в размере 62,5 рублей, с ФИО5 в размере 52,5 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя в судебных заседаниях по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждения 00.00.0000 года. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.
В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1700,00 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с долей в праве собственности подлежит взысканию сумма в пользу ФИО2 с ООО «Стадия-2» в размере 654,16 рублей, с ООО «Искра-Прибор» в размере 565,42 рублей, с ФИО8 в размере 189,89 рублей, с ФИО7 в размере 109,48 рублей, с ФИО3 в размере 107,1 рублей, с ФИО4 в размере 33,83 рублей, с ФИО9 в размере 32,3 рубля, с ФИО6 в размере 4,25 рублей, с ФИО5 в размере 3,57 рублей.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4194,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года. В соответствии с долями в праве собственности подлежит взысканию сумма в пользу ФИО2 с ООО «Стадия-2» в размере 1613,856 рублей, с ООО «Искра-Прибор» в размере 1394,92 рублей, с ФИО8 в размере 487,47 рублей, с ФИО7 в размере 270,09 рублей, с ФИО3 в размере 264,22 рубля, с ФИО4 в размере 83,46 рублей, с ФИО9 в размере 76,69 рублей, с ФИО6 в размере 10,48 рублей, с ФИО5 в размере 8,81 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стадия-2» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53756,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9620,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 654,16 рублей, расходы на экспертизу в размере 3848,00, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613,85 рублей.
Взыскать с ООО «Искра-Прибор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 46464,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8315,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 565,42 рублей, расходы на экспертизу в размере 3326,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394,92 рублей.
Взыскать с А6, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У, в пользу А3 материальный ущерб в размере 15604,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2792,5 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 189,89 рублей, расходы на экспертизу в размере 1117,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 487,47 рублей.
Взыскать с А8, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У, в пользу А3 материальный ущерб в размере 8996,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1610,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 109,48 рублей, расходы на экспертизу в размере 644,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 270,09 рублей.
Взыскать с А4, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У, в пользу А3 материальный ущерб в размере 8801,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1575,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 107,1 рублей, расходы на экспертизу в размере 630,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 264,22 рублей.
Взыскать с А1, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У, в пользу А3 материальный ущерб в размере 2780,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 497,5 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 33,83 рублей, расходы на экспертизу в размере 199,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83,46 рублей.
Взыскать с А7, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У, в пользу А3 материальный ущерб в размере 2654,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 475,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 32,3 рублей, расходы на экспертизу в размере 190,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76,69 рублей.
Взыскать с А2, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У, в пользу А3 материальный ущерб в размере 349,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62,5 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4,25 рублей, расходы на экспертизу в размере 25,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10,48 рублей.
Взыскать с А5, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У, в пользу А3 материальный ущерб в размере 293,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52,5 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3,57 рублей, расходы на экспертизу в размере 21,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.