Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при секретаре К.Э. Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ( с учетом уточнений) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> коп., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты>., данная сумма составляет ущерб с учетом износа по методике предусмотренной для ОСАГО, так как при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денег на реквизиты истца. Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. без учета износа. Следовательно, ФИО3 как виновник ДТП, и лицо, обладающее источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб с учетом уточнения требований в размере <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, как с причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст.ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами по делу не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма составляет ущерб с учетом износа по методике предусмотренной для ОСАГО, так как при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денег на реквизиты истца.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 623 221 руб. без учета износа.

Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила в размере <данные изъяты> 00 коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7 Из заключения эксперта №.01 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты>.- с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 №.01, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере <данные изъяты>

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований истцом представлен кассовый чек и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию и чек, где стоимость работ составляет <данные изъяты> 00 коп.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, с ответчика ФИО3 , в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ ОП «Центральный» УМВД по <адрес>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь