77RS0021-02-2024-021602-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года

17 июля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5853/2025 по исковому заявлению ООО «Лизинговые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговые технологии» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговые технологии» и ФИО1 был заключен договор лизинга. Истец обязательства по договору исполнил, передал ответчику в лизинг автомобиль марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Задолженность лизингополучателем не погашена. Предмет лизинга истцу не возвращен.

В этой связи ООО «Лизинговые технологии» просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых (арендных) платежей в размере сумма, задолженность по оплате лизинговых платежей в счет выкупной стоимости автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Лизинговые технологии» и ФИО1 был заключен договор лизинга № X-LT-L-0329 от 07.02.2022 года, в соответствии с которым ООО «Лизинговые технологии» приобрело автомобиль марка марка автомобиля, 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, и передало его за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Ежемесячный лизинговый платеж с учетом оплаты выкупной цены был установлен в размере сумма.

Неотъемлемой частью договора являются Правила лизинга транспортных средств.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 4.11 договора предусмотрена неустойка в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней и в размере сумма за каждый календарный день просрочки начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки уплаты лизингополучателем платежей.

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на пять календарных дней и более.

Согласно п. 12.2 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Из искового заявления следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

ООО «Лизинговые технологии» 16 марта 2022 года направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

В добровольном порядке задолженность по договору ответчиком погашена не была.

Доказательств возврата предмета лизинга суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 октября 2024 года задолженность по оплате лизинговых платежей составляет сумма, задолженность по оплате лизинговых платежей в счет выкупной стоимости автомобиля – сумма, неустойка – сумма.

При этом, неустойка снижена истцом до 200 000 по своей инициативе.

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Лизинговые технологии» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Лизинговые технологии» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Лизинговые технологии» (ИНН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по оплате лизинговых платежей в счет выкупной стоимости автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.