УИД26RS0022-01-2023-000848-22

Дело № 1-124/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 28 ноября 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района – Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката – Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... (адрес) и (адрес) от (дата) к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу (дата), и подвергнутым к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, (постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось и не прекращалось), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем при следующих обстоятельствах: (дата), не позднее 23 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «LADA» модели «219010» с государственным регистрационным знаком <***> регион, и, двигаясь в указанное время на данном транспортном средстве по (адрес), Левокумского муниципального округа, (адрес) где был остановлен (дата), не позднее 23 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» на (адрес) где в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке. На основании выявленных признаков опьянения, (дата) в 23 часа 03 минуты, водителю ФИО2, находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский», инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский», было предложено, пройти освидетельствование на предмет наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства – прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером № ..., свидетельство о проверки ... от (дата) действительно до (дата), на что ФИО2 ответил согласием, по результатам прохождения которого, состояние опьянение ФИО2 установлено не было. После чего, на основании выявленных признаков опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке, (дата) в 23 часа 07 минут, водителю ФИО2, находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский», инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский», было предложено, пройти освидетельствование на предмет наличия или отсутствия состояния алкогольного или наркотического опьянения в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», на что ФИО2 ответил отказом, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему преступного деяния не оспаривал, он все осознал и раскаялся, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (дата) (т...) ФИО1 также признавал вину и давал в присутствии адвоката подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления о том, что свою вину в управлении транспортным средством – автомобилем как лицом, в состоянии опьянения, а равно не выполнившем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (дата), на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... (адрес) и (адрес) от (дата), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу (дата), и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (дата), примерно в 23 часа вечера, он двигался на служебном транспортном средстве - автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком № ... регион в качестве водителя такси фирмы «ЯндексGo» по федеральной автодороге ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», где держал путь в (адрес), Левокумского муниципального округа, (адрес). Данная фирма расположена в (адрес), и принадлежит Свидетель №1, как и сам автомобиль. Проезжая в это время по федеральной автодороге (адрес), он был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «Левокумский», которые представились и предъявили ему свои служебные удостоверения, попросив в свою очередь предъявить им свои документы. Предъявив свои документы, сотрудники полиции попросили его пройти в их служебный автомобиль, что собственно он и сделал. Пройдя в автомобиль, один из сотрудников полиции под соответствующую видео фиксацию, зачитал ему его права, и предложил пройти ему освидетельствование при помощи служебного прибора алкотектора на состояние опьянения, на что он дал свою согласие, по результатам прохождения которого, состояние опьянения установлено не было, в чем он собственно не сомневался, так как ни в тот день, ни на кануне, не употреблял никакого алкоголя ни наркотических, психотропных, одурманивающих средств, или потенциально опасных веществ, запрещенных при управлении транспортными средствами. Затем, этим же сотрудником полиции, было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но только уже в (адрес)ной больнице, на что он ответил отказом, так как спешил домой, и не видел в этом никакого смысла. После этого, данным сотрудником полиции были составлены какие-то документы, какие именно он не помнит, так как в них не вчитывался, которые были предъявлены ему для ознакомления, и удостоверены его подписью. После чего, автомобиль марки «LADA» модели «219010» с государственным регистрационным знаком № ... регион, которым он собственно и управлял, был изъят сотрудниками ГИБДД, и направлен на эвакуаторе, как он понял на специализированную стоянку (адрес).

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №2-х. (...), Свидетель №3 (...), Свидетель №1 ...), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетели Свидетель №2-х. и Свидетель №3 дали аналогичные в своем изложении показания о том, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата), в 18 часов 00 минут, они заступили на дежурство на 241 маршрут патрулирования на служебном автомобиле. (дата), примерно в 23 часа, находясь на 173 (адрес) в целях отработки поступивших от ДЧ Отдела МВД России «Левокумский» ориентировок, ими было остановлено транспортное средство – легковой автомобиль марки «LADA» модели «219010» с государственным регистрационным знаком № ... регион в кузове серебристого цвета. Остановившись на обочине, они вышли из их служебного автомобиля, и подошли к данному автомобилю с водительской стороны, за рулем которого находился ранее им не знакомый молодой парень, которому они представились, и предъявили служебное удостоверение, и которым при проверки его документов, оказался ФИО1. По состоянию ФИО1 им показалось, что последний, находился в состоянии опьянения, в виде покраснения кожного покрова последнего, а именно поведения, не соответствующего обстановке. На основании выявленных признаков, ими был приглашен в их служебный автомобиль ФИО1, на что последний, проследовал в их автомобиль. Затем, под видеофиксацию, осуществляемую Свидетель №3 при помощи технического средства «Дозор», им были зачитаны права ФИО2 и на основании выявленных им у последнего признаков нахождения в состоянии опьянения, был составлен акт (адрес) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе составления которого, ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером № ..., свидетельство о проверки № ... от (дата) действительно до (дата), на что последний ответил согласием. Затем, им был предоставлен ФИО2 данный прибор наряду с новой упакованной в целлофановую упаковку трубку, по результатам прохождения которого, состояние опьянения ФИО2 установлено не было, так как прибор показал значение 0,000 мг/л. После чего, так как имелись основания полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии наркотического опьянения, им, был составлен протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе составления которого, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», на что последний ответил отказом, пояснив, что спешит. На основании того, что ФИО1 не выполнил его законное требование как уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ими в отношении ФИО1 был составлен протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, согласно проверки по федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... (адрес) и (адрес) от (дата) подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (постановление по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу (дата), постановление не пересматривалось и не прекращалось. Затем, на основании отсутствия у ФИО2 права управления транспортными средствами был составлен протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), на основании которого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «LADA» модели «219010» с государственным регистрационным знаком № ... регион, а также протокол (адрес) о задержании транспортного средства от (дата), на основании которого было задержано транспортное средство – автомобиль марки «LADA» модели «219010» с государственным регистрационным знаком № ... регион, который в дальнейшем был направлен на эвакуаторе на специализированную стоянку (адрес).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве ИП «Свидетель №1», и у него в собственности имеется фирма такси «Яндекс», расположенная в (адрес), Буденновского городского округа, (адрес). До недавнего времени, в его фирме осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси ФИО1, который управлял транспортным средством – автомобилем марки «LADA» модели «219010» с государственным регистрационным знаком № ... регион, оформленную на его имя, и принадлежащую ему же. В июле 2023 года, ему стало известно, что ФИО1 управляя данным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» на территории Левокумского муниципального округа, (адрес) при проверке которого, ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством – автомобилем марки «LADA» модели «219010» государственный регистрационный знак № ... и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (адрес), Буденновский городской округ, (адрес) «Д».

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями ФИО1, но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, данные показания свидетелей Свидетель №2-х., Свидетель №3 и Свидетель №1 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений между ними и ФИО1 судом не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому в служебном кабинете № ..., расположенного в административном здании Отдела МВД России «Левокумский» по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) «А» осмотрен компакт диск DVD-RW DR5F60-PW51 с записанными на него видеозаписями со служебного технического средства Отдела МВД России «Левокумский» «Дозор» от (дата).

Протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому по адресу: (адрес), Буденновский муниципальный округ, (адрес) «А» было изъято транспортное средство – автомобиль марки «LADA» модели «219010» с государственным регистрационным знаком № ... регион, имеющий № ..., которым (дата) управлял ФИО1

Протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому по адресу: (адрес)» было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «LADA» модели «219010» с государственным регистрационным знаком № ... регион, имеющий ..., которым (дата) управлял ФИО1

Протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) (...), согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (...), согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив отказом.

Протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата) ... согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «LADA» модели «219010» с государственным регистрационным знаком № ...

Протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата) (...), согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «LADA» модели «219010» с государственным регистрационным знаком № ....

Справкой ИГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» от (дата) (...), согласно которой по сведениям ФИС ГИБДД-М, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ... (адрес) и (адрес) от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу (дата), и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось и не прекращалось).

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... (адрес) и (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) (...), согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в ходе расследования ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, эти пояснения положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

Все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, как и то, что с его слов он имеет малолетнего ребенка - ..., (дата) года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата) (...), ФИО1 не обнаруживал также и признаки какого-либо временного психического расстройства. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Защиту интересов ФИО1 осуществлял в ходе дознания адвокат Сергиенко Т.А., которая работала по назначению дознавателя в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ и затратила на это 3 рабочих дня, в т.ч. 1 выходной день. Постановлением дознавателя возмещены расходы по оплате труда адвоката в сумме 5252 рублей. В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, кроме того он заявил о согласии оплатить.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Исчислять срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на Буденновский МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ...

...

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5252 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов