Решение по делу № 2-1787/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1787/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002209-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., гос.рег.знак .... 26.05.2023 в 17.22 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ... гос.рег.знак ..., и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., гос.рег.знак .... При этом ФИО3 было сообщено, что он состоит в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Постановлением ГИБДД от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении установлено, что в результате столкновения транспортных средств причинены телесные повреждения пассажирам ТС ..., гос.рег.знак ..., а также имущественный ущерб. В ходе административного расследования экспертами сделаны выводы, что причиненные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Позднее истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Суммы осуществленной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Для установления размера реального ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы ИП ФИО4, согласно заключению которого [обезличено] от 30.06.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составил 924800 руб. Стоимость проведения экспертизы 10000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО. На момент подачи иска требования не удовлетворены, ответ на претензию не поступал.

На основании изложенных доводов, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.05.2023, в размере 524800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8448 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.141), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.124).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.07.2023 (л.д.46, 47), на доводах иска настаивала, новых доводов не представила.

Ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.143), представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенностей от 01.01.2021, 04.05.2021 (л.д.55-61), представил письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которому ответчик подтверждает факт участия сотрудника ответчика ФИО3 в ДТП от 26.05.2023, согласен, что ФИО3 является виновником ДТП, размер ущерба, установленный согласно независимой экспертизе № [обезличено] от 30.06.2023, не оспаривает, в назначении судебной экспертизы необходимости нет, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д.103-104).

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144, 145), в суд не явились, своих представителей не направили, не просили о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что 26.05.2023 в 17.22 час. по адресу: [обезличено], произошло ДТП, а именно: ФИО3, управлявший автомобилем ..., гос.рег.знак ..., нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС, и совершил столкновение с транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, в связи с допущенными нарушениями п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12, 133, 147-151).

В связи с данным ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, повреждены задний борт, левая часть кабины, левая дверь, передний бампер, стекло передка левой двери, задний правый фонарь.

Указанное следует из материалов ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, в том числе: схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.147-151).

Участниками данного ДТП, заинтересованными лицами решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2023 (приложение к процессуальному документу) (л.д.150).

Суд полагает, что именно действия ФИО3 явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Вина ФИО3 в совершении действий, повлекших причинение механических повреждений автомобилю истца, установлена правильно.

Вины истца в произошедшем ДТП нет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (Глава 59 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис [обезличено] (л.д.13, 139, 140 диск), автогражданская ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис [обезличено] (л.д.150).

Согласно паспорту транспортного средства [обезличено] автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.96).

Транспортное средство ..., гос.рег.знак ..., принадлежит на праве собственности АО «ЕВРАЗ ЗСМК (л.д.147).

Установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП от 26.05.2023 осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, путевыми листами на дату ДТП 26.05.2023 (л.д.108-113, 130, 131-132).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (ст.56 ГПК РФ), считаются установленными судом.

13.06.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

В связи с изложенным, по наступившему страховому случаю в рамках указанного ДТП от 26.05.2023, страховой компанией 29.06.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, выпиской по лицевому счету (диск л.д.140, л.д.146).

Истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба вследствие повреждения ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № [обезличено] от 30.06.2023, размер ущерба вследствие повреждения ТС ..., гос.рег.знак ..., в результате ДТП от 26.05.2023, округленно составляет 924800 руб. (л.д.42-63).

Данное экспертное заключение составлено экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля. При этом из экспертного заключения следует, что определение размера ущерба производилось с учетом механических повреждений автомобиля истца, то есть тех, которые произошли от действий третьего лица ФИО3

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, обнаруженные экспертом, по своему характеру совпадают с теми, которые указаны в справке о ДТП от 26.05.2023.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в экспертном заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку вред имуществу истца причинен действиями третьего лица ФИО3, осуществлявшего трудовую деятельность у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» согласно трудовому договору, с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, превышающий предельную сумму подлежащую возмещению в рамках ОСАГО, вследствие повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак ..., в результате ДТП от 26.05.2023, в размере 524800 руб. (924800 руб. (ущерб согласно экспертному заключению) – 400000 руб. (страховая выплата с учетом ст.7 Закона об ОСАГО)).

Данная сумма, по мнению суда, является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость технической экспертизы (по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 10000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку реально понесены истцом для восстановления нарушенного права, определения размера причиненного ущерба, для обращения в суд и подтверждены документально (экспертное заключение [обезличено] от 30.06.2023 квитанция об оплате на сумму 10000 руб. (л.д. 40-41, 42-63).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований (524800 руб.) госпошлина составляет: 5200 + 1% от (524800 - 200000) = 5200 + 3248= 8448 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8448 руб., данные расходы подтверждены материалами дела (чек от 25.05.2023 (л.д.9)).

Указанные судебные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС [обезличено]) денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 524800 руб., расходы по оплате технической экспертизы в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8448 руб., всего 543248 (пятьсот сорок три тысячи двести сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 18.10.2023.

Судья М.Ю. Шумная