УИД 58RS0017-01-2022-002784-65
№ 2-970/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кузнецк Пензенской области 19 октября 2022 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,
при секретаре Ионовой А.Г.,
с участием прокурора Айбулатова У.А., истца ФИО2 и ее представителя адвоката Кежаева В.В., действующего по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.12.2020 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 20.02.2021 отобрано обязательство о явке, 2.03.2021 предъявлено обвинение.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от 28.06.2021 она была оправдана по ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 приговор мирового судьи оставлен без изменения.
С учетом длительности рассмотрения дела, несвоевременности определения государственных органов с квалификацией ее действий, она претерпела нравственные страдания. На работе ей приходилось отпрашиваться по повесткам суда, вне графика работы являться по вызовам из другого города, она испытывала неудобства, была ограничена в свободе передвижения без разрешения суда и органов дознания. В связи с этим она переживала о своем статусе среди коллег. Она имеет право на доброе имя. Заявленная сумма компенсации является адекватной и соответствует перенесенным ею страданиям, их характеру и степени.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1070-1071 ГК РФ просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 750000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что в период дознания она работала неофициально в г. Москве, была вынуждена отпрашиваться с работы, где рассказала о причинах отгулов коллегам. Она понесла расходы из-за выездов к месту дознания в р.п. Николаевка Ульяновской области из г. Москвы. Органом дознания и судом по месту работы запросы в отношении нее не направлялись. Ее родные знали о предъявленном ей обвинении. Ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Она знала, что невиновна, у нее снимали отпечатки пальцев, предъявили обвинение в совершении преступления, которого она не совершала, разбирательство по делу было длительным, что доставляло ей переживания, она испытывала унижение, принимала успокоительное средство.
Представитель истца адвокат Кежаев В.В., действующий по ордеру, иск поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Приведя положения ст. ст. 151, 1070 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, указал, что истец под стражей не содержалась, в отношении нее была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Помимо субъективных суждений истца о ее эмоциональном состоянии необходимо учитывать мнение специалиста, то есть врача, поскольку только врач может дать заключение об эмоционально-психологическом состоянии, наступившем в результате пережитых событий. За медицинской помощью истец не обращалась, какие-либо документы, свидетельствующие об ухудшении или проблемах со здоровьем у истца в период уголовного преследования или в дальнейшем, отсутствуют. Считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица УФК по Ульяновской области в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что в ходе расследования уголовного дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 При вынесении приговора суд установил ряд противоречий в показаниях свидетелей, по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени вреда, причиненного потерпевшей. Судом не исключен противоправный характер действий ФИО2, выразившихся в причинении телесных повреждений потерпевшей. Признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причиненного ей морального вреда, не обоснован размер денежной компенсации такого вреда в заявленной сумме 750000 руб. Срок дознания по уголовному делу составил один месяц, срок уголовного преследования с момента привлечения в качестве подозреваемой до вынесения приговора четыре месяца, что свидетельствует о непродолжительности уголовного преследования в целом. Под стражей истец не находилась, примененная в отношении нее мера принуждения в виде обязательства о явке была оправданной, данная мера ее обычный уклад жизни не нарушила. Действия органа дознания в рамках расследования уголовного дела не признавались незаконными. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части заявленной суммы компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Из приведенных положений Конституции РФ следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.
Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 ГК РФ), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч. 2).
При этом ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-О-О.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании абзц. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, 165 БК РФ надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации.
Судом установлено и следует из представленных суду материалов дела: заверенных копий материалов уголовного дела, обвинительного акта, приговора, апелляционного постановления, протокола судебного заседания по исполнению судебного поручения (том 1 л.д. 5-15, 74-131, 174-181), что 24.12.2020 постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Николаевскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.
20.02.2021 ФИО2 была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, ей назначен защитник в порядке ст. 50 УПК РФ, она допрошена в качестве подозреваемой, отобрано обязательство о явке до окончания производства дознания и суда. 21.02.2021 она была ознакомлена с заключением эксперта, 2.03.2021 ее уведомили об окончании следственных действий, она ознакомлена с материалами уголовного дела.
Обвинительный акт по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ утвержден начальником ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области 2.03.2021, прокурором 4.03.2021, копия обвинительного акта вручена ФИО2 10.03.2021, уголовное дело направлено мировому судье.
15.03.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
17.03.2021 ФИО2 по ее заявлению ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела.
Подсудимая ФИО2 участвовала в судебных заседаниях по указанному делу 23.03.2021, 31.03.2021, 2.04.2021, 11.05.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021 и 28.06.2021.
По делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза постановлением мирового судьи от 2.04.2021.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 28.06.2021 ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
На данный приговор прокурором внесено апелляционное представление, потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба, которые апелляционным постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.08.2021 оставлены без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 28.06.2021 оставлен без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 участия не принимала.
Исходя из изложенного, ФИО2 имеет право на реабилитацию ввиду вынесения оправдательного приговора по предъявленному ей обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть доказанности факта незаконного уголовного преследования нарушившего ее личные неимущественные права, и возмещение со стороны государства причиненного морального вреда.
Поскольку факт незаконного уголовного преследования презюмирует причинение нравственных страданий, доводы третьих лиц об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд считает несостоятельными.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
На основании изложенного, исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного истцу обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ в совершении преступления небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящегося в категории преступлений против жизни и здоровья, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий - переживаний по поводу проведения следственных действий, избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимости доказывания своей невиновности, нарушения доброго имени, в связи с чем, истец испытывала беспокойство, не наступления в результате указанного незаконного уголовного преследования каких-либо тяжких последствий для истца, степени вины причинителя вреда, объема следственных действий, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 750000 руб., не соответствует степени и размеру причиненных истцу нравственных страданий и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, считает заявленное истцом исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 40000 руб., полагая такой размер достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.
Доводы истца о причинении ей нравственных страданий из-за огласки о предъявленном ей обвинении по месту работы в г. Москве, суд считает необоснованными, поскольку доказательств трудоустройства истцом не представлено, коллегам о случившемся стало известно со слов истца, органом дознания и судом по месту работы запросы в отношении истца не направлялись.
При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21.10.2022.
Судья: