Дело № 2а-1770/2023
УИД 23RS0005-01-2023-004378-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
при секретаре Шатохиной А.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обосновании исковых требований указал, что решением Апшеронского районного суда от 16.11.2021 г. с него в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.10.2019 г. в размере 480 214,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 002,15 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Лада 4х4 VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Также, с него в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.06.2019 г. в размере 1 404 420,24 рублей, за период времени с 21.12.2020 г. по 30.06.2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 222,10 рублей. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 г. решение суда оставлено без изменения. Вступившее в законную силу решение суда и полученный на его основании исполнительный лист, кредитор АО «ЮниКредит Банк» передал на исполнение в службу судебных приставов - исполнителей по Апшеронскому району ГУФССП по Краснодарскому краю, после чего требования исполнительного документа стали исполняться в порядке обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства денежные средства, составляющие сумму взысканной судом по решению от 16.11.2021г. задолженности, были удержаны с его со счётов в полном объёме, и меры принудительного исполнения в отношении него отменены, о чём было вынесено постановление от 26.09.2023г. Между тем, несмотря на погашение всей суммы задолженности по исполнительному производству, судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынесла 12.10.2023г. постановление о взыскании исполнительского сбора которое вручила ему в порядке направления копии посредством портала «Госуслуг» 20.10.2023г. Данное постановление он считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось истребование денежных средств, взысканных с него решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.11.2021г. он не получал, срок для добровольного исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по кредиту и последствия такого неисполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, ему не разъяснялись, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 12.10.2023 г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, решением Апшеронского районного суда от 16.11.2021 г. по делу № с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2019 г. в размере 480 214,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 002,15 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Лада 4х4 VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2019 г. в размере 1 404 420,24 рублей, за период времени с 21.12.2020 г. по 30.06.2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 222,10 рублей.
Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 г. решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
07.07.2022 г. Апшеронским районным судом выдан исполнительный лист серия ФС № по делу №, в котором указано следующие:
- Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2019 г. в размере 480 214,72 рублей, за период времени с 25.12.2020 г. по 30.06.2021 г., а именно задолженность по основному долгу- 432 720,09 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 36 628,54 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7 180,53 рублей, штрафные проценты 3 685,56 рублей.
- Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Лада 4х4 VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
- Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от 18.10.2019 г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 002,15 рублей.
- Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2019 г. в размере 1 404 420,24 рублей, за период времени с 21.12.2020 г. по 30.06.2021 г., а именно задолженность по основному долгу- 1 307,582,97 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 71 366,79 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 14 932,55 рублей, штрафные проценты 10 537,93 рублей.
- Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от 28.06.2019 г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 222,10 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 27.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Апшеронским районным судом по делу № г., предметом исполнения – обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 4х4 VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в размере 1 913 859,21 рублей в отношении должника ФИО1, срок для добровольного исполнения данного требования установлен - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Доводы ФИО1 о том, что предметом исполнения постановления о возбуждении исполнительное производство №-ИП является не взысканная сумма задолженности, а только обращение взыскания на автомобиль Лада 4х4 VIN № судом отклоняются, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № по делу №, в котором указано не только на обращение взыскания на автомобиль, но и на взыскание задолженности по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в общей сумме 1 913 859,21 рублей. Данная сумма была удержана со счетов ФИО1 в счет уплаты задолженности, что подтверждает сам истец в своем исковом заявлении, то есть, он знал о принудительном взыскании и каких-либо возражений в период взыскания не заявлял.
Кроме того, в пункте 4 постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 27.09.2022 г. указано, предупредить должника, что в соответствии 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В обоснование требований об отмене исполнительского сбора ФИО1 ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.09.2022 г. он не получал, срок для добровольного исполнения решения суда и последствия такого неисполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, ему не разъяснялись.
Однако, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, при том, что согласно скриншота из программы «АИС ФССП России» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.09.2022 г. отправлено в электронном виде в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг», ФИО1 27.09.2022 г. и прочитано им 28.09.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 26.09.2023 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2022 г., при этом, в этом постановлении указано, что ФИО1 не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (немедленно), требования исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 12.10.2023 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 133 970,14 рублей по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2022 г.
Доказательств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.09.2022 г. ФИО1 получил еще 28.09.2022 г., в котором он предупреждался о последствии неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, то есть знал о нем, а также он не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелось, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 г.
Судья
Апшеронского районного суда С.Н. Наумов