Дело № 2-198/2023

73RS0015-01-2023-000258-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 10 августа 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе :

судьи Дементьевой Н.В.,

с участием адвокатов Насырова Н.Х. предоставившего удостоверение № 764 от 05.11.2004 и ордер 184 от 02.06.2023 и ФИО1, предоставившей удостоверение № 1243 от 15.10.2014 и ордер № 4 от 03.08.2023

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры, совместной собственностью супругов, определении доли в праве и её разделе и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) состоял в законном браке с ответчиком. В настоящее время между ними идет бракоразводный процесс. От брака у них имеется совместный ребенок – Ш.А.С., (дата) года рождения. До брака они фактически проживали вместе с (дата) года совместно с матерью ответчика, в (дата) году было принято решение о регистрации брака. Спорная квартира после её приобретения была капитально отремонтирована, оборудовано помещение ванной комнаты, менялась электропроводка, оборудовалось индивидуальное газовое отопление, утеплялся балкон, менялись окна и двери, приобреталась мебель. Считает, что улучшились качественные характеристики квартиры, кроме того, она была приобретена в период совместного проживания и за счет совместных средств. Ссылаясь на то, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности просил суд признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом и произвести раздел, определив доли в спорной квартире равными.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указала, что с иском ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, определении по ? доли в праве за каждым, она не согласна, указывая, что спорная квартира ею была приобретена по договору купли-продажи (дата), то есть до заключения брака с ФИО2, на денежные средства её матери К.Л.Н.. ФИО2 при этом в покупке квартиры не участвовал и денежных средств на это не давал. В связи с чем, она была оформлена только на её имя, о чем ФИО2 при оформлении договора купли продажи не возражал. Денежные средства у её мамы К.Л.Н. имелись от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, которую она унаследовала после смерти своей матери К.К.А., умершей (дата). Как такового улучшения жилого помещения, реконструкции, которые бы значительно увеличили стоимость, а именно из-за вложений в ремонт, не было. За время проживания производился обычный косметический ремонт, который был необходим в процессе эксплуатации жилого помещения, менялись обои, плитка, двери на их общие средства. В связи с чем, считает, что спорная квартира не является их совместной собственностью и разделу не подлежит, так как является её личной собственностью.

Кроме того, в период брака ими был приобретен автомобиль ВАЗ 111730 ЛАДА ФИО4 2012 года выпуска, регистрационный знак № (VIN) №, который является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. В связи с тем, что указанное транспортное средство ею не использовалось, и она не имеет водительского удостоверения, не обладает навыками вождения, она считает необходимым передать данный автомобиль в собственность ФИО2 взыскав в её пользу компенсацию половины его стоимости, которую она оценивает в 255000 рублей, то есть 127500 руб.00 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, от проведения экспертизы об определении стоимости расходов, затраченных на улучшение жилищных условий отказался, несмотря на разъяснения ему судом положений ст. 79 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Относительно встречных требований истицы о взыскании ? стоимости автомобиля ВАЗ 111730 ЛАДА ФИО4 2012 года выпуска, регистрационный знак № (VIN) № возражал, при этом подтвердив, что действительно спорный автомобиль был ими приобретен во время брака, однако он был конфискован в доход государства по приговору Новоспасского районного суда от 15.02.2023 года, вынесенного в отношении него по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он полагает необходимым передать его ФИО3, взыскав с неё в его пользу половину его рыночной стоимости, с размером которой в 255000 рублей он согласен.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 иск ФИО2 не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном иске, настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены УФССП России по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Министерство обороны Российской Федерации, представители которых в суд не явились, хотя были о нем извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалами дела установлено, что стороны по делу ФИО2 и ФИО3 с (дата) состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Ш.А.С., (дата) года рождения. (т. 1л.д.10,11)

Брачный договор между ними не заключался.

На основании решения мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от (дата), брак между ними прекращен (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ВА № от (дата).(т. 1л.д. 174)

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества во время брака.

В период брака супруги вправе ставить вопрос о разделе имущества в любое время, без ограничения каким либо давностным сроком.

Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли, осуществляется по правилам ст. 254 ГК РФ. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, ФИО2 просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов определив по ? доли в праве за каждым и разделить её.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования им заявлены необоснованно по следующим основаниям

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № была приобретена ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному ФИО3, а до замужества З.В.В. по договору купли-продажи от (дата).(т. 1л.д. 122-123)

Со слов ФИО3 данная квартира была ею приобретена на денежные средства её матери К.Л.Н., вырученные той от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, которую она унаследовала от своей мамы К.К.А., умершей в (дата) году.(т. 1,л.д.109-111), что также подтвердила будучи допрошенной в качестве свидетеля П.О.А.

Из объяснений ФИО2 видно, что у него в собственности на тот момент был автомобиль, и вырученные деньги от его продажи в сумме 110000 рублей он вкладывал в покупку спорной квартиры.

Вместе с тем, достаточных доказательств тому, ФИО2 в суд не предоставлено. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ш.В.А. и А.С.А. с достоверностью не могли показать, что денежные средства в вышеуказанной сумме передавались ФИО2 для покупки спорной квартиры З.В.В. (ныне ФИО3) при заключении договора купли продажи от (дата).

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена ФИО3 не в период брака с ФИО2 на основании договора купли продажи, то на неё не может распространяться режим общей совместной собственности супругов. Нахождение сторон в фактических брачных отношениях не влечет для них никаких юридических последствий, поскольку в данном случае нормы Семейного Кодекса РФ для них не применимы. Письменных доказательств (расписок, договоров займа), подтверждающих передачу денежных средств для приобретения жилого помещения, ФИО2 не предоставлено.

Согласно положениям статьи 36 этого же Кодекса не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Вместе с тем, согласно иска ФИО2, последний в суде не заявил требований о взыскании стоимости произведенных им вложений, увеличивающих стоимость спорной квартиры, несмотря разъяснения ему судом положений ст. 79 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о назначении экспертизы, последствий уклонении стороны от участия в ней.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.

Что же касается требований ответчика-истца ФИО3 о разделе автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО2 и ФИО3 на совместно нажитые денежные средства на имя ФИО2 в 2012 году был приобретен автомобиль ВАЗ 111730 ЛАДА ФИО4, 2012 года выпуска, регистрационный знак № (VIN) №, который является их совместной собственностью, что в судебном заседании ими не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года (уголовное дело № 1-11/2023 УИД 73RS0015-01-000052-54) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ спорный автомобиль конфискован в доход государства. Приговор вступил в законную силу и приведен к исполнению. Следовательно, передача данного имущества в результате его раздела истцу по встречному иску приведет к невозможности исполнения приговора суда в отношении ФИО2 в данной части, что нарушает публичные интересы.(т. 1 л.д. 199-191, 192-194)

Таким образом, раздел спорного имущества возможен лишь путем оставления его в собственности ответчика по встречному иску для целей его последующей конфискации и обращения в доход государства с выплатой истцу соответствующей денежной конфискации половины его стоимости.

По взаимному согласию сторон стоимость автомобиля ВАЗ 111730 ЛАДА ФИО4 2012 года выпуска, регистрационный знак № (VIN) № была определена ими в 255000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли спорного автомобиля в сумме 127500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3750 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

в иске ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, определении доли в праве и её разделе, отказать.

Иск ФИО3 к ФИО2 о разделе транспортного средства удовлетворить.

Признать транспортное средство автомобиль ВАЗ 111730 ЛАДА ФИО4 2012 года выпуска, регистрационный знак № (VIN) № совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Разделить данное совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

- транспортное средство автомобиль ВАЗ 111730 ЛАДА ФИО4 2012 года выпуска, регистрационный знак № (VIN) № оставить в собственности ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан УМВД России по Ульяновской области (дата).

- взыскать с ФИО2,(дата) года рождения, паспорт № выдан УМВД России по Ульяновской области (дата), в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № выдан УМВД России пор Ульяновской области (дата), денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей и компенсацию расходов по госпошлине в сумме 3750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023