КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002696-24

Дело № 2а-216/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения г. Нижний Тагил Свердловской области ГУФССП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении в его адрес оригинала судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1, вернуть взыскателю оригинала судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1, в случае утери оригинала судебного приказа принять меры по восстановлению в судебном порядке.

В обоснование иска указано, что исполнительное производство №58856/22/66008-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3165/2021 от 15.06.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «Филберт» окончено 24.06.2022, оригинал судебного приказ не был возвращен взыскателю. В связи с длительным неполучением оригинал судебного приказа, а также отсутствием какой-либо информации о местонахождении судебного приказа 11.08.2022 взыскателем через ЕПГУ в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила было подано ходатайство на возврат исполнительного документа. До настоящего времени требования, содержащиеся в ходатайстве взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о местонахождении оригинала судебного приказа им не представлена.

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представитель административного истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения г. Нижний Тагил Свердловской области ГУФССП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором указала, что 02.03.2022 возбуждено исполнительное производство №58856/22/66008-ИП. Денежные средства по исполнительному производству взысканы не были. 24.06.2022 исполнительное производство было окончено. 22.11.2022 поступило ходатайство о том, что взыскатель не получил оригинал исполнительного документа. 29.11.2022 оригинал судебного приказа отправлен взыскателю и был получен взыскателем ООО «Филберт» 05.12.2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу электронной почты.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по имеющимся адресам.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области: http://dzerzhinsky.svd.sudrf.ru.

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №58856/22/66008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору в размере 38 359 рублей 65 копеек.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, также направлены запросы в банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указанное постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловалось.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя и если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 6 статьи 47 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом суд не принимает во внимание довод административного истца о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 списка почтовых отправлений следует, что 29.11.2022 в адрес взыскателя ООО «Филберт» были направлены копия постановления об окончании исполнительного производств и оригинал исполнительного документа - судебного приказа, которые получены административным истцом 05.12.2022, согласно отчету ШПИ №8010677536577.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт не направления взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности направить истцу указанные документы.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлялось постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебного приказа, которые он не получил по причинам, зависящим от него.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения г. Нижний Тагил Свердловской области ГУФССП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина