Дело №12-Б16/2023

дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000248-79

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2023 года с. Долгоруково

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Павлова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление административной комиссии Долгоруковского района Липецкой области от 5 июня 2023 года №67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Долгоруковского района Липецкой области от 5 июня 2023 года №67 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в своём хозяйстве он имеет КРС – одну корову и нуждается в их выпасе. Поскольку место для выпаса определено администрацией сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прогон коровы на место выпаса <адрес>, балка по <адрес>. Выпас коровы вне определенных мест, он не осуществлял.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что 16.05.2023 в административную комиссию поступили материалы в отношении ФИО1 по поводу бесконтрольного выпаса КРС на территории поселения возле жилых домов. При опросе ФИО1, он пояснил, что производит прогон коровы до места выпаса <адрес>, балка по <адрес> <адрес>, однако выбежала ФИО3, проживающая в <адрес> и стала с ним конфликтовать, обвиняла ФИО1 в выпасе коровы у её дома, что на самом деле не было. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.4 Кодекса Липецкой область об административных правонарушениях и был привлечен к штрафу 1 1100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что у него имеется одна корова красно-белого окраса, выпас которой он осуществляет в отведенном месте <адрес> <адрес>.

06.05.2023 года он стал выгонять корову на место выпаса, однако вспомнил, что забыл кувалду дома для того, чтобы прибить на пол корову на лугу. Он зацепил корову за бетонную плиту рядом с домом своей бабушки, который располагается по соседству с его домом, а сам пошел к себе во двор за кувалдой. В это время из дома вышла ФИО3. которая проживает по адресу <адрес>, подошла к корове и стала кричать, чтобы он (ФИО1) убрал её. Он подошёл, отвязал корову и погнал к месту выпаса.

У дома ФИО5 корова не паслась.

Защитник Меркулова Н.В. просила постановление административной комиссии Долгоруковского района Липецкой области от 5 июня 2023 года №67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, поскольку не представлено доказательств осуществления ФИО1 выпаса КРС в неустановленных местах.

ФИО1 6 мая 2023 года переводил корову <адрес> дома к месту выпаса, соседка ФИО3 беспочвенно начала с ним скандал на фоне личных неприязненных отношений, обвинив ФИО1 в том, что он осуществляет выпас коровы у ее дома.

Кроме того полагала, что представленная в материалы дела видеозапись конфликта не доказывает факт совершения правонарушения ФИО1. поскольку не имеет времени и даты.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Меркулову Н.В., поддержавших доводы жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2, просившую отказать в удовлетворении жалобы, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 7 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов вне специальных участков, определенных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2023 года ответственным секретарем административной комиссии Долгоруковского района Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АА №, предусмотренном частью 7 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ период времени с ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> <адрес> ФИО1 допустил выпас своей коровы без присмотра на территории населенного пункта вне специального участка, определенного органами местного самоуправления, чем нарушил постановление администрации сельского поселения Большебоевский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 06.02.2020 года №3 «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Большебоевский сельсовет», то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению администрации сельского поселения Большебоевский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 06.02.2020 года №3 «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Большебоевский сельсовет» и Приложению к нему, в <адрес> определено место выпаса скота – <адрес> балка между <адрес>; балка по <адрес>

Действия ФИО1 квалифицированы по части 7 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

5 июня 2023 было вынесено постановление №67, которым ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, и ему было назначено наказание по части 7 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 100 рублей.

Судья соглашается с выводом административной комиссии Долгоруковского района Липецкой области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, поскольку факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 41 от 26.05.2022 года, объяснениями ФИО3 из которых следует, что к ФИО1 допускает выпас КРС в неустановленном месте, а именно вблизи ее дома; представленной видеозаписью с изображением места нахождения КРС без присмотра и другими исследованными материалами дела, которым дана надлежащая оценка и которые последовательно подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она дружит с племянницей ФИО1 – его защитником по делу Меркуловой Н.В., которую по ее просьбе она один раз в неделю привозит к дяди по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она привозила Меркулову Н.В. к ФИО1 около 13.00 часов, однако вблизи домов по улице, коровы не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу <адрес> несколько раз подходила к окну, смотрела на улицу. Во второй половине дня она увидела в окно, что корова ФИО1, который проживает в <адрес> пасётся напротив ее дома, рядом никого не было. Поскольку ей с мужем необходимо было выехать на машине, она пошла домой к ФИО1 с целью сказать, чтобы он убрал корову с неположенного места. Не доходя до его дома, она увидела, что ФИО1 вышел из дома и направился в ее сторону, за ним шёл его брат ФИО6 – отец ФИО8 (защитника по делу). ФИО6 подойдя к ней (ФИО5) с силой толкнул её и побежал в дом за сотовым телефоном для того, чтобы вести видеозапись. Между ней и ФИО1 завязался конфликт по поводу выпаса коровы в неположенном месте, который она снимала на видео сотового телефона. В итоге ФИО1 испугался и сам вызвал участкового инспектора.

Допрошенная свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на улицу и увидела, что корова ФИО1 привязана у забора дома ФИО3 и пасется без присмотра. После обеда она услышала крики на улице, поскольку живет недалеко, в <адрес>ёная и всё хорошо слышала. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 ругается с ФИО3, корова была привязана там же.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО10, суд находит что они согласуются с письменными документами (концептуально не противоречат им), видеозаписью с места правонарушениях, дополняются показаниями других лиц, а сами свидетели были предупреждены об ответственности за возможную ложность предоставленных данных, в показаниях свидетелей отсутствует противоречивость, поэтому суд принимает их за основу.

Показания свидетеля ФИО7 не несут значимой информации по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, о которых сообщалось как самим ФИО1, так и другими лицами, допрошенными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он 6 мая 2023 осуществлял перегон КРС в места выпаса, опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей, а также записью на DVD-диске, из которой усматривается, что корова, принадлежащая ФИО1 находится на лугу без присмотра, что подтвердил в ходе судебного заседания и сам ФИО1, который пояснил, что привязал корову на луга через дорогу, напротив дома ФИО3, а сам пошел домой, чтобы взять кувалду.

Доказательств неприязненных отношений между ФИО9 и свидетелями ФИО12, ФИО10, суду не предоставлено.

Доводы защитника Меркуловой Н.В. о том, что видеозапись на DVD-диске не является доказательством вины ФИО1, поскольку отсутствует дата и время ее записи, суд считает несостоятельными, поскольку сам ФИО1 при просмотре данной видеозапись не отрицал, что зафиксированные события происходили именно 6 мая 2023 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке. Отсутствие в процессуальных документах подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что он не присутствовал при его составлении.

Протокол и постановление, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным лицом. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была сделана запись "от дачи объяснений и подписи отказался в присутствии свидетелей ФИО13, ФИО14", в связи не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

ФИО1 также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

В постановлении с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, а именно в том, что ФИО1 осуществлял выпас сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта с. Большая Боёвка вне специальных участков, определенных органами местного самоуправления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.4 ч. 7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достаточно полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные доказательства по делу, выводы, содержащиеся в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены.

Установленные обстоятельства не противоречат доказательствам, исследованным при рассмотрение административного дела, в том числе и протоколу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Долгоруковского района Липецкой области от 5 июня 2023 года №67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: