Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-6889/2023

№ 2-641/2023

64RS0048-01-2023-000625-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата> ФИО8JI., управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге «<адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 680 метров от дорожного знака «42 км» на территории <адрес> совершил наезд на ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

<дата> ФИО1 по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № подал заявление в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО8, виновного в ДТП, для получения страхового возмещения в связи с гибелью его сына ФИО7

<дата> АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что срок для обращения за выплатой страхового возмещения пропущен.

<дата> обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием осуществить выплату ФИО1 в связи с тем, что исковая давность исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

<дата> данная претензия также оставлена без удовлетворения.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-22-20727/5010-003 об удовлетворении законных требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

<дата> данное решение АО «СОГАЗ» обжаловано в Хохольский районный суд <адрес>.

Решением Хохольского районного суда <адрес> от <дата> АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20727/5010-003 от <дата> отказано.

<дата> от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» вступившего в силу решения финансового уполномоченного № У-22-20727/5010-003 от <дата> истцом для его принудительного исполнения получено удостоверение.

При данных обстоятельствах истец полагает, что имеет право на взыскание со страховой компании штрафа в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых слуг.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требований, то есть в размере 237 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принят по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для снижения штрафа в связи с длительным неисполнением решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20727/5010-003 от <дата> не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при её определении следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20727/5010-003 от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, неустойка в случае неисполнения данного решения финансового уполномоченного за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

Данное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20727/5010-003 от <дата> АО «СОГАЗ» обжаловано в Хохольский районный суд <адрес>.

Решением Хохольского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20727/5010-003 от <дата> отказано.

В связи с непринятием АО «СОГАЗ» мер к исполнению решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20727/5010-003 от <дата> ФИО1 выдано удостоверение для его принудительного исполнения.

<дата> АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату денежных средств, взысканных решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20727/5010-003 от <дата> в размере 975 000 рублей, в которую вошли как сумма страхового возмещения, так и сумма начисленной за период неисполнения решения финансового уполномоченного неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку имеет место нарушение срока исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20727/5010-003 от <дата>, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер взысканного штрафа до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением срока исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20727/5010-003 от <дата>, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако считает, что размер взысканного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ чрезмерно снижен.

Как следует из ответа службы финансового уполномоченного приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, на основании решения Финансового уполномоченного от <дата> № У-22-20727/7070-005 исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20727/5010-003 от <дата> было приостановлено, течение срока было возобновлено <дата>, после вынесения <дата> судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционного определения об оставлении решения Хохольского районного суда <адрес> от <дата> без изменения

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имелись основания для снижения по заявлению ответчика размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, однако, поскольку ответчик является юридическим лицом, а период просрочки исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20727/5010-003 от <дата> составил более двух месяцев, судебная коллегия считает, что размер штрафа не может быть снижен более чем в пять раз, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствия нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного при конкретных обстоятельствах по данному делу.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части размера штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, размера государственной пошлины, взысканной с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета со взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 47 500 рублей, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года в части размера штрафа, взысканного с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, изменить, взыскав с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) штраф в размере 47 500 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года в части размера взысканной с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 625 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи