47RS0004-01-2022-001718-56
Дело № 2-128/2023
31 мая 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Платоновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «РЕСТОР», в котором просит обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный сторонами 17.07.2020 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 990 рублей, неустойку в размере 366 543,60 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 582,04 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.07.2020 года заключил с ООО «РЕСТОР» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, стоимостью 64 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Согласно заключению независимого специалиста указанный телефон не соответствует заявленным производителем характеристикам. 28.10.2021 года истец направила в адрес ООО «РЕСТОР» претензию с требованием считать договор купли-продажи расторгнутым и возвращении уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Судом установлено, что 17.07.2020 года ФИО1 приобрела в ООО «РЕСТОР» смартфон iPhone 11, серийный № стоимостью 64 990 рублей.
Приобретенный товар в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы смартфона iPhone 11, серийный № составляет пять лет.
За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: перестал работать.
Согласно техническому заключению PRO-28.11.21 от 20.11.2021 года установлено, что в телефоне имеется дефект – выход из строя системной платы, данный дефект носит постоянный характер и получен в процессе производства.
28.10.2021 года истец направила в адрес ответчика ООО «РЕСТОР» письмо с требованием устранить недостаток в товаре, а также с требованиями считать договор купли-продажи расторгнутым и возвращении уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 17.02.2023 года № по результатам исследования экспертом установлено, что смартфон смартфон APPLE iPhone 11, № имеет дефект в виде неисправности материнской платы. Смартфон не включается, операционная система не загружается. Выявленный дефект устройства APPLE iPhone 11, № – неисправность материнской платы, возник в результате внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер. При этом, экспертами установлено, что характер повреждений указывает на возможность его возникновения в результате несанкционированного вскрытия устройства, а также в процессе эксплуатации (например падения). Недостаток носит эксплуатационный характер. Установить момент возникновения недостатка не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время соответствующих экспертных методик. Так как отдельный ремонт или замена материнских плат смартфона Apple iPhone 11 не производится, устранение выявленного дефекта осуществляется путем замены устройства. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта (замена устройства) составляет: 37 196,67 рублей. Модификация исследуемого устройства путем аппаратного изменения не производилась. Следов замены компонентов устройства не выявлено. Определить наличие программной модификации устройства не представляется возможным в связи с невозможностью проведения компьютерной диагностики (устройство не запускается и не распознается компьютером).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами. Выводы заключения судебной экспертизы обоснованы, проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими официальными разъяснениями и нормативно-правовыми актами.
Истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия с установлением экспертом эксплуатационного характера повреждений.
Между тем, предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Нарушений экспертом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы не допускалось.
Согласно положениям, ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что установленные недостатки в товаре носят эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения требований истца об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 64 990 рублей, а также соответствующих производных требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья
В окончательной форме решение принято 7 июня 2023 года.