Решение по делу № 2А-4934/2023 от 29.11.2023

Дело № 2а-4934/2023

59RS0005-01-2023-004708-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного, постановлением судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 943,29 рублей, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 239,50 рублей, предоставить рассрочку.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 342 047,11 рублей. 01.08.2023 истец обратился в банк (кредитор) с намерением добровольно погасить указанную задолженность. Со стороны кредитора процедура погашения предполагала ряд формальных действий, которые заняли определенное время до 28.08.2023 (для подтверждения данного факта в суде 13.09.2023 ФИО1 подала заявление кредитору с просьбой утвердить даты визитов в банк с целью погашения задолженности и сроки процедур в банке, связанные с погашением). 19.08.2023 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 23 943,29 рублей. 28.08.2023 обязательства по кредитной задолженности были исполнены ФИО1, кредитор отозвал исполнительный лист, исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023. 06.09.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил отдельное исполнительное производство (постановление 209569/23/59005 от 06.09.2023) по взысканию исполнительского сбора в размере 23 943,29 рублей.

В отношении исполнения требований в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением 209643/23/59005 от 06.09.2023 с ФИО1 установлен исполнительский сбор в сумме 84 239,29 рублей. С момента вынесения судебного постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 совершала платежи в адрес кредитора по мере своих возможностей и вела с кредитором переговоры по урегулированию ситуации с задолженностью. 16.08.2023 ФИО1 осуществила платеж в сумме 450 000 рублей, что составляет почти половину задолженности. Кредитор отозвал исполнительный лист. Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления от 05.09.2023 об окончании исполнительного производства.

Административный истец просила отменить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 943,29 рублей; уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 239,50 рублей, предоставить рассрочку.

Определением судьи от 15.09.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО «Газэнергобанк», ПАО Банк ВТБ.

Определением судьи от 14.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила освободить ее от исполнительского сбора в размере 23 943,29 рублей, в связи с тем, что в добровольном порядке пыталась с банком урегулировать вопрос по задолженности, приходила в банк с деньгами, оплатить хотела, но данный процесс затянулся по времени. В дальнейшем задолженность была погашена и банк обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. Также просила уменьшить размер исполнительского сбора в размере 84 239,50 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 в связи с тем, что не имела возможности исполнить в срок исполнительное производство по состоянию здоровья. Основное исполнительное производство было окончено, так как кредитор отозвал исполнительный лист.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила возражения на административное исковое заявление (л.д. 35-37).

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отдела ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Газэнергобанк», ПАО Банк ВТБ, представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 77).

Разрешая в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П вопрос о конституционности установленного пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и примененного в деле ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" предписания об исполнительском сборе в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

по буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации или в соответствии с ним, такой сбор не указан, а потому не относится к налогам и сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации, не является он также государственной пошлиной. Вместе с тем исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам;

по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системной связи с другими его статьями, предусмотренная в данной норме сумма сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам административного принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем указанная мера является не правовосстановительной санкцией, которая обеспечивает исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению именно исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением;

исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем (часть 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Газэнергобанк» в размере 342 047,11 рублей.

19.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 943,29 рублей.

29.08.2023 АО «Газэнергобанк» в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю подано заявление об отзыве исполнительного документа.

05.09.2023 исполнительное производство №-ИП окончено.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 943,29 рублей.

Административный истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, указывая, что пыталась погасить задолженность перед банком добровольно, но поскольку банку необходимо было время для решения данного вопроса, задолженность была погашена 28.08.2023.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимание.

В соответствии с ответом ПАО «Банк Синара» от 16.11.2023, между АО «Газэнергобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. 17.07.2023 ФИО1 обращалась в Банк по вопросу погашения задолженности по Договору, после чего Банком принято решение о проведении индивидуальной цессии. ДД.ММ.ГГГГ Договор прекращен.

В судебном заседании установлено, что до даты возбуждения исполнительного производства №-ИП, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора между должником и взыскателем велась работа по погашению задолженности в добровольном порядке, ФИО1 принимала необходимые меры к исполнению решения суда, как и сам взыскатель, то есть принимались меры обеими сторонами для мирного урегулирования возникшей ситуации.

Учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа и заключения между сторонами индивидуальной цессии на стадии исполнения решения суда, учитывая отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо недобросовестных действий (виновного противоправного бездействия), следует освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного на нее постановлением судебного пристава-исполнителя 9.08.2023..

Решение суда подлежит немедленному исполнению соответствует в соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требования об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 1 203 421,51 рублей (л.д 49).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2022 направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ, получено и прочитано ею 02.01.2023 (л.д. 49 об.)

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84 239,50 рублей (л.д. 50).

29.08.2023 ПАО Банк ВТБ в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю подано заявление об отзыве исполнительного документа.

05.09.2023 исполнительное производство №-ИП окончено.

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, указывая на то, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, она совершала платежи по мере их возможности, вела переговоры с кредитором по урегулированию ситуации, кроме того 16.08.2023 осуществлен платеж в сумме 450 000 рублей,

Данные доводы административного истца суд находит также заслуживающими внимание.

Так в материалы дела представлена выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО), согласно которой, за период с 01.11.2021 по 29.11.2023, согласно которой ФИО1 вносилась сумма в погашение задолженности 07.09.2022 в размере 49 751 руб., 16.09.2023 – 50 000 руб., 16.09.2023-50 000 руб., 15.11.2023-50 000 руб.

Также представлено заявление ФИО1 адресованное в Пермский Филиал № ВТБ (ПАО) о рассмотрении вопроса об отзыве исполнительного листа, при условии погашения задолженности в сумме 555 004,79 рублей с указанием графика.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд считает возможным в соответствии с частью 7 данной статьи с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, с учетом имущественного положения семьи ФИО7, дохода семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, которого административный истец воспитывает и содержит одна, наличие обязательных расходов семьи по содержанию, уменьшить его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию на одну четверть от установленного размера сбора, то есть на 21 059,87 рублей

Также подлежит удовлетворению и требование административного истца о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что в рамках основного исполнительного производства должником погашалась задолженность, в дальнейшем взыскателем исполнительный документ был отозван, также имущественное и семейное положение ФИО1, в настоящее время ФИО1 находясь в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая сумма дохода за период с января по июнь 2023 ФИО1 работающей в ООО «Сибирка» составила 122 500 рублей (17 500 рублей ежемесячно)

Поэтому суд приходит к выводу о возможности рассрочить ФИО1 взыскание исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 6 месяцев с уплатой исполнительского сбора ежемесячно (10 529,90 руб.) в равных долях.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить ФИО1 (паспорт серии №) от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер исполнительского сбора (84239, 50 руб.) на 1/4 часть, то есть на 21 059, 87 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассрочить ФИО1 взыскание исполнительского сбора по указанному постановлению на срок 6 месяцев с уплатой исполнительского сбора ежемесячно (10 529, 90) в равных долях.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Административному ответчику необходимо сообщить об исполнении решения в Мотовилихинский районный суд города Перми и административному истцу в срок до 29.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 12.12.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова