дело № 33-15046/2023 (№ 2-3845/2023)
УИД: 66RS0004-01-2023-002861-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,
судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Союз-Алушта» о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 и дополнительное решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Алушта» о взыскании неустойки – 565 002 рубля 67 коп., компенсации морального вреда – 50000 рублей, взыскании штрафа, и возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что на основании заключченного 26.10.2021 между истцом и ФИО4 Договора <№> уступки прав требований, к ней перешли права требования участника в отношении объекта долевого строительства помещение <№> по строительному адресу: <адрес> по договору от 28.11.2019 участия в долевом строительстве № <№> В этот же день между ФИО3 и ООО «Союз-Алушта» заключено дополнительное соглашение <№> к договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – апартамента <№>, расположенного на <№> этаже в Многофункциональном гостиничном комплексе, 1 этап строительства. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения срок передачи застройщиком объекта – до 30.11.2021. В то же время помещение передано лишь 13.06.2022, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав ее по ставке 7,5 %, то есть на день исполнения обязательства, определенного договором участия в долевом строительстве, взыскать неустойку в размере 217403 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей, взыскании штрафа, и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 01 копейка (л.д. 102-103).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Союз-Алушта» в пользу ФИО3 неустойка в размере 155 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80 000 рублей 00 копеек.
В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Союз-Алушта» предоставлена отсрочка до 30.06.2023 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.
Взыскана с ООО «Союз-Алушта» в доход местного государственная пошлина в размере 5674 рубля 30 коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы 386,11 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 между ООО «Союз-Алушта» и ИП ФИО1 был заключен договор № <№> в силу п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <адрес>, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства апартаменты.
На основании договора № <№> от 19.04.2021 ИП ФИО1 передал права требования по договору ФИО4, а последняя в свою очередь на основании договора № <№> от 26.10.2021 – ФИО3
В соответствии с дополнительным соглашением <№>, заключенным между ООО «Союз-Алушта» и ФИО3 от 26.10.2021 срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2021 года, срок передачи помещения участнику – не позднее 30.11.2021.
В соответствии с Актом приема-передачи от 13.07.2022, помещение передано истцу 13.07.2022, стоимость объекта составила 3684 800 рублей.
Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок передачи не нарушен, в связи с не направлением истцом в адрес ответчика экземпляра договора уступки прав требования с отметкой о регистрации, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, ввиду того, что ответчик достоверно был осведомлен о том, что новым участником договора долевого строительства в отношении спорного объекта является истец, подписав дополнительное соглашение <№> от 26.10.2021.
Кроме того, договор уступки прав требований является зарегистрированным, сам факт его неполучения ответчиком, не влечет за собой отсутствие права стороны требовать исполнения условий договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что передача объекта была вызвана объективными причинами, которые повлекли за собой изменение срока передачи, продление срока строительства носило вынужденный характер, вопреки мнению заявителя не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Расчет неустойки, произведенный истцом: 3684 800 рублей х 118 дней (за период с 01.12.2021 по 28.03.2022) х 2х 1/300 х 7,5% = 217403 рубля 20 коп, судебная коллегия также находит арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, многочисленных доводов заявителя о том, что продление срока строительства носило вынужденный характер, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает разумной сумму неустойки, определенной судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей» является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Сам факт того, что первоначальный участник долевого строительства обладал статусом индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, правого значения не имеет. В данном случае стороной – участником долевого строительства является иное физическое лицо. Каких-либо объективных доказательств того, что объект недвижимости она приобретала для коммерческих целей, целей, не связанных с использованием для личных нужд, материалы дела также не содержат.
С учетом того, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Истец на основании нотариально заверенной доверенности от 21.01.2021 уполномочила ФИО2 быть ее представителем, в том числе подписывать документы, имеющие отношения к договору долевого участия в строительстве. Таким образом, полученная от имени представителя истца претензия, должна была быть рассмотрена.
Поскольку до принятия иска к производству суда требование истца не было удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Правильным являются и выводы суда о необходимости взыскания радов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Исходя из акта <№> оказанных юридических услуг от 10.04.2023 исполнителем оказаны услуги по изучению материалов (5000 руб.), составлению искового заявления (5000 рублей). Оплата услуг подтверждается чеком от 10.04.2023 на сумму 10000 рублей (л.д. 55).
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым признал размер судебных издержек заявленный истцом необходимыми и разумным, учитывая объем оказанной юридической помощи и.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму определённую судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом должен быть представлен оригинал чека, подлежит отклонению. Истцом представлен чек, распечатанный из системы Сбербанк Онлайн, каких-либо оснований не доверять указанному чеку не имеется.
Доводы о том, что этот же банковский чек представлен в качестве доказательства несения расходов по иному делу, отклоняется, поскольку оспариваемое дополнительное решение суда было постановлено ранее, чем решение мирового судьи от 07.08.2023, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: Кочнева В.В.
Судьи: Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.