Решение по делу № 2-1544/2023 от 23.06.2023 - о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

дело № 2-1544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 27 февраля 1985 года по 30 апреля 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – ООО «Промвентиляция») в должности начальника центральной заготовительной мастерской. За период с января 2021 года по апрель 2021 года заработная плата ему не выплачивалась. Так, в январе не выплачено 38 760 руб., в феврале – 15 625 руб., в марте – 17 827 руб., в апреле – 22 291 руб. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск составила 57 866 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 152 369 руб. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением работодатель обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 65 467,88 руб. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 152 369 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 30 апреля 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 65 467,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. До судебного заседания направил в суд телефонограмму, сообщил, что находится в г. Москве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Промвентиляция» в лице конкурсного управляющего ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу статьи 167 Граждланского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37, пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд – статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При этом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как установлено судом, с 27 февраля 1985 года по 30 апреля 2021 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промвентиляция» в должности начальника центральной заготовительной мастерской (копия трудовой книжки <данные изъяты> дата заполнения 11.08.1970 г.).

Приказом генерального директора ООО «Промвентиляция» ФИО1 от 30 апреля 2021 года с ФИО3 начальником центральной заготовительной мастерской прекращен трудовой договор от 27 февраля 1985 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листков ООО «Промвентиляция» следует, что ФИО3 в январе 2021 года начислено 44 552 руб., к выплате подлежит 38 760 руб.; в феврале 2021 года начислено 17 960 руб., к выплате – 15 625 руб.; в марте 2021 года начислено 20 490 руб., к выплате - 17827 руб.; в апреле 2021 года начислено 25 622 руб., к выплате - 22 291 руб.

Таким образом, за вышеуказанный период истцу не выплачена заработная плата в размере 94 503 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма № Т-61) бухгалтера ООО «Промвентиляция» ФИО2, размер компенсации ФИО3 за неиспользованный отпуск за 2020-2021 г.г. составил 57 866 руб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 2020-2021 гг.

При таких данных суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и проходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 65 467,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 июля 2022 года по делу № А22-2314/2021 ООО «Промвентиляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Промвентиляция» утверждена ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-57353699 ФИО4 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года, являясь генеральным директором ООО «Промвентиляция», расположенного по адресу: <...>, имея реальную возможность для выплаты заработной платы, не выплачивал полностью в период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года заработную плату работникам общества, в том числе ФИО3 в сумме 152 369 руб.

Таким образом, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неполной выплаты заработной платы ООО «Промвентиляция» работнику ФИО3 в спорный период в общей сумме 152 369 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 94 503 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2020-2021 г.г. в размере 57 866 руб., всего 152 369 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 апреля 2021 года по 12 мая 2023 года составил 65 467,88 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком при увольнении ФИО3, а также на день вынесения решения суда соответствующие выплаты не произведены, суд считает необходимым, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2020-2021 г.г. в размере 57 866 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, иных доказательств, обосновывающих возражения, не представил.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств. Однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, одновременно ответчику разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

02 июня 2023 года за исх. № Иг-11955 суд направил ответчику ООО «Промвентиляция» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по двум адресам (<...>; <...>, а/я 121) запрос о предоставлении суду сведений о начисленной и выплаченной ФИО3 заработной платы за январь-апрель 2021 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, табеля учета рабочего времени за январь - апрель 2021 года, личного дела ФИО3

Между тем, ответ на запрос суда от ответчика не поступал.

При таких данных суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, исходя из характера нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи с длительным неполучением заработной платы, учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5678 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 94 503 (девяносто четыре тысячи пятьсот три) руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 57 866 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 65 467 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева