УИД: 22RS0069-01-2023-000526-52

Дело № 2а-967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г,Барнаула ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ...-ИП от +++; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требований Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула предъявлен исполнительный документ № 2-732/2020 в отношении должника ФИО10 Судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. До настоящего времени никаких документов от судебного пристава не поступало, исполнительный документ не возвращался. Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 не осуществляет контроль и организацию за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, что привело к нарушению действующего законодательства и прав стороны исполнительного производства.

В возражениях на административное исковое заявление ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку в рамках спорного исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, совершен выход по месту жительства должника, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, исполнительное производство было окончено +++. Исполнительное производство было окочено в связи с наличием первоочередного взыскания – задолженности по алиментам. Каких-либо доказательств незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула административным истцом не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, административное исковое заявление подано в суд 13 февраля 2023 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что +++ в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя ФИО5 и судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула, в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в сумме 240 071,63 руб.

+++ исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП объединены в сводное по должнику.

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО8 в различные органы, организации и учреждения. Какого-либо имущества и доходов должника по результатам направления запросов в рамках исполнительного производства не установлено. Также были сделаны запросы в ЗАГС и УФМС, сведений о смерти, браке, перемене имени должника не представлено.

+++ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

+++ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

+++ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

+++ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

+++ совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не проживает более пяти лет.

+++ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

+++ исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно сделаны запросы в различные органы, учреждения и организации, для установления имущества должника, его семейного положения, места жительства, наложено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Не установив у должника какого-либо имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, а также установив, что у должника имеется первоочередное взыскание (задолженность по алиментам), судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагаю, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять те или иные меры принудительного характера к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула не осуществлял исполнительные действия по исполнительному производству, в связи с чем, требования административного истца о несоблюдении им положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными. Несвоевременная передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов административного истца не нарушила, учитывая отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также наличие первоочередного взыскания.

Таким образом, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года