Судья – Кантимир И.Н. Дело № 22-6767/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвокатов Адмакина Ф.В., Шлапакова Н.С.,

подозреваемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Адмакина Ф.В., действующего в интересах подозреваемого ...........1, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего но адресу: Краснодарский край, ............, женатого, неработающего, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ...........1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет лишения свободы, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в розыск, судимый по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем следствие приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что, ...........1, осознавая, что за совершенное им тяжкое преступление предусмотрено реальное лишение свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и потерпевшего.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части постановления указал, что уголовное дело возбуждено в отношении ...........1, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........8, причастность же ...........1 к совершению преступления не подтверждается какими-либо материалами уголовного дела, указав обратное, суд при разрешении вопроса об избрании меры пресечения до вынесения приговора, предрешил вопрос о виновности ...........1 До настоящего времени следствием не предъявлено обвинение ...........1, который на момент объявления его в розыск был допрошен лишь в качестве свидетеля и дал подробные исчерпывающие показания о своей непричастности к совершенному ...........8 покушению на преступление. Кроме того, принимая решение об избрании отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность сведений о личности обвиняемого, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Судом проигнорированы данные о наличии у ...........1 на иждивении жены, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, и престарелых родственников, что он является фактически единственным кормильцем для указанных лиц, имеет постоянное место жительства. Сама по себе тяжесть преступления, в совершение которого подозревается ...........1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ...........1, последний находился под стражей незаконно, поскольку срок задержания, предусмотренный ст. 91 УПК РФ, к указанному времени истек, поскольку ...........1 был задержан сотрудниками полиции в г. Ростове-на-Дону 03.08.2023 в 23 часа 30 минут. Просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов дела, ...........1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме того, ...........1 ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в розыск, также он ранее судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и потерпевшего.

Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Доводы защиты о незаконности постановления суда ввиду истечения срока задержания ...........1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как из протокола задержания подозреваемого ...........1 от 04.08.2023 следует, что он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в г. Краснодаре 04 августа 2023 года в 21 час 50 минут. Иных документов, подтверждающих его задержание в иное время, в другом месте, материалы дела не содержат.

Также не могут повлечь отмену судебного акта доводы защиты о неверном указании судом в постановлении сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1, так как это является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2023 года, которым в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 сентября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко