Дело № 1-150
уид 07RS0005-01-2023-000707-75
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Майский 08 ноября 2023 г.
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,
с участием государственных обвинителей Канкошевой Ф.М., Мирзова А.У., соответственно старшего помощника и помощника прокурора Майского района КБР,
подсудимого ФИО1,
защитников Хашпакова Р.С. (регистрационный номер 07/614 в реестре адвокатов КБР, ордер от 18.09.2023 № 1136), ФИО2 (регистрационный номер 07/348 в реестре адвокатов КБР, ордер от 13.10.2023 № 1163),
представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место жительства – <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,
в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 тайно похитил имущество Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») из газопровода, в крупном размере при обстоятельствах:
25 марта 2023 г. примерно в 10:00 у ФИО1, находившегося на земельном участке по адресу: <адрес>, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ООО «<данные изъяты>» природного газа (далее – газ), обусловленный корыстным побуждением. Реализовать преступный умысел ФИО1 намеревался путем незаконного подключения двух кислородных шлангов диаметром 15 мм и 30 мм к газопроводу, подведенному к двум газораспределительным пунктам, расположенным на указанном выше земельном участке. Похищенный газ предназначался для обогрева тепличного комплекса под выращивание овощных культур в коммерческих целях.
В день возникновения преступного умысла ФИО1 в период с 23:00 по 00:00 демонтировал в первом и втором шкафных газорегуляторных пунктах манометры давления и подсоединил к трубам кислородные шланги (резиновые рукава) диаметром 30 мм и 15 мм соответственно, после чего посредством незаконной деформации металлической заглушки, в обход учета объема газа осуществлял подачу газа к ста восемнадцати газогорелочным устройствам, установленным в теплицах.
Не имея разрешения на отбор газа в бездоговорном порядке, без использования приборов учета объема газа, ФИО1 осознанно, в нарушение Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, с 22:00 по 08:00 в период с 25 марта 2023 г. по 17 апреля 2023 г. (ежедневно) и 18 апреля 2023 г. с 00:00 по 06:00 путем бесперебойного несанкционированного отбора тайно похищал газ.
Таким образом, в вышеназванный период времени ФИО1 умышленно похитил газ объемом 46134 м3, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 357077 (триста пятьдесят семь тысяч семьдесят семь) рублей 16 копеек, то есть в крупном размере.
Свою вину в совершении преступления подсудимый признал.
Виновность ФИО1 в квалифицированной краже имущества потерпевшего установлена доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.
Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.04.2023, составленному оперативным уполномоченным <данные изъяты> Свидетель 1, с участием представителя собственника земельного участка по адресу: КБР, <адрес> – ФИО1, в присутствии понятых Свидетель 2, ФИО, старшего оперуполномоченного названного управления ФИО и мастера группы промышленных предприятий филиала АО «<данные изъяты>» в Майском районе Свидетель 7 на указанном участке обнаружен тепличный комплекс, отапливаемый природным газом по двум линиям газопровода высокого давления (до 4 кг/см2), а именно: через два шкафных регуляторных пункта. Площадь комплекса 20000 м2, обогрев комплекса осуществляется 118 газовыми горелками, в отсутствие которых выращивание парниковых культур невозможно.
В регуляторном пункте выявлено несанкционированное изменение конструкции путем замены предохранительного крана на резиновый рукав диаметром 30 мм, который в свою очередь не санкционированно изменен: замена предохранительного клапана на резиновый рукав, ведущий к тепличному комплексу с газопроводной разводкой, соединенной с газовыми горелками.
Вторая линия газопровода входит в узел учета газа с прибором учета газа и корректором учета газа. Приборы имеют пломбы ООО «<данные изъяты>», но прибор учета газа учет газа не ведет. Линия газопровода, ведущая к узлам учета газа, имеет два шаровых крана, находящихся в закрытом положении. На байпасной линии прохода газа обнаружена металлическая шарообразная заглушка, опломбированная пломбой того же ООО, с признаками деформации, и через байпас проходит природный газ.
В шкафном регуляторном пункте, осуществляющем понижение давления газа, выявлено несанкционированное изменение конструкции в виде соединения в штатном расположении манометра давления учета газа пластикового рукава протяженностью до нежилых помещений на территории тепличного комплекса (л.д. 8-10 т. 1).
В статусе свидетеля Свидетель 1 к сведениям, изложенным в акте от 18.04.2023, дополнил, что путем двух незаконных врезок в газопровод ФИО1 получил возможность безучетного отбора газа для обогрева тепличного комплекса по выращиванию томатов; обогрев осуществлялся открытым огнем через самодельные газовые горелки, вставленные в металлические конструкции конусообразной формы. Несмотря на то, что собственником участка была <данные изъяты> ФИО35, именно он управлял тепличным комплексом. Своей причастности к созданию такой системы обогрева и обеспечению безучетного потребления газа он не отрицал, пояснил, что сам деформировал заглушку, подключил шланги, а также сообщил, что растения он высадил 25 марта и в этот же день подключил обогрев. До этого дня теплицы не обогревались из-за отсутствия растений. Кубометр газа дорогой, а таким способом ФИО1 обходил приборы измерений объема газа.
Составив акт обследования, он вызвал следственно-оперативную группу, которая впоследствии изъяла деформированную заглушку. Документы, составленные в ходе этих мероприятий, их участники подписали, включая ФИО1. Пропускная способность трубы была установлена с использованием специального оборудования, с воспроизведением условий, при которых совершалось хищение: замеры по двум шкафникам, с разными размерами труб, и, насколько он помнит, пропускная способность одной трубы составляла 226 м3, второй – 7 м3.
Свидетель Свидетель 2 22.08.2023 подтвердил свое участие в вышеописанном мероприятии, дополнив показания Свидетель 1 сведениями об ознакомлении ФИО1 с постановлением о проведении осмотра, об отказе последнего расписаться в указанном документе, а также о разъяснении всем участникам обследования их прав и обязанностей перед началом обследования (л.д. 66-68 т. 2. Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).
О неправильности оглашенных показаний заявлений от сторон не поступило.
По окончании оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> Свидетель 3 произвел осмотр места происшествия, о чем составил протокол от 18.04.2023 и проиллюстрировал его фототаблицей. Согласно протоколу, в осмотре приняли участие Свидетель 7, Свидетель 1, сотрудник <данные изъяты> ФИО, эксперт ФИО и ФИО1 Осмотрена территория по адресу: КБР, <адрес>. Информация о способах несанкционированного отбора газа и обогрева теплиц, отраженная в протоколе осмотра, аналогичная информации, изложенной в акте обследования от 18.04.2023, с тем дополнением, что один из шлангов имел диаметр 15 мм, второй – 30 мм.
Фототаблицей зафиксирован внешний вид теплиц, территории, на которой они установлены, детальное изображение пломбы 60145355 ООО ««<данные изъяты>», металлического шкафа № 2 с регуляторным пунктом, шарового крана с присоединенным к нему резиновым шлангом и его направлением, шарового крана с опломбированным запирающим механизмом, строения с газопроводом с регулятором давления, узла учета газа с манометром замера давления, детальное изображение пломбы 46774786 ООО «<данные изъяты>», общий вид металлической шаровой задвижки со сквозными отверстиями, общий вид двух металлических шкафов, вид металлического шкафа № 1 с узлом учета газа и рукописной надписью на приборе учета «БЕРЕЗГОВ АТ», общий вид газопровода с регулятором давления и подключенного к нему резинового шланга, общий вид резинового шланга (рукава), соединенного с трубопроводом, установленным в теплице № 1, общий вид счетчика газа, общий вид котельной с отопительным котлом, газовых горелок, установленных в теплицах, а также наличие в теплицах подвязанных растений и т.д. (л.д. 11 – 52 т. 1). То есть фототаблицей зафиксирован способ совершения преступления и цель неразрешенного потребления газа – обогрев теплиц.
Свидетель 3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что по сообщению дежурного о врезке в газопровод по адресу: <адрес> он прибыл на место происшествия и осмотрел два смежных земельных участка, фактически представляющих собой единый участок. На одном из участков был обнаружен шкафной регуляторный пункт с деформированной металлической заглушкой, заглушку он изъял. На другом участке находился второй газораспределительный пункт, в котором к двум газопроводам были подсоединены два резиновых шланга, сняты приборы давления газа – манометры и приборы, фиксирующие показания объем потребляемого газа; газом, поступавшим через резиновые шланги, отапливались теплицы.
Протокол осмотра был подписан всеми лицами, принявшими в нем участие, в том числе ФИО1.
Информацией о заинтересованности Свидетель 1 и Свидетель 3 в формировании доказательной базы с целью незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности суд не располагает. Их показания, частично воспроизводящие сведения, полученные от подсудимого в отсутствие защитника, суд признал относимыми и допустимыми, поскольку сведения, сообщенные данными свидетелями, подтверждены показаниями подсудимого о признании своей виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и нижеперечисленных свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель 4, проживавшего по <адрес>, усматривается, что работу и условия для проживания ему предоставил ФИО1, а кому принадлежит земельный участок, он не знает. По указанному адресу с ним работали и проживали ФИО и ФИО Работа заключалась в посадке и выращивании томатов в теплицах. Обогрев в теплицах начался с 25.03.2023, осуществлялся горелками кустарного производства. Газовым оборудованием и регулированием температуры в теплицах занимался исключительно ФИО1
С 25.03.2023 по 18.04.2023, насколько ему известно, теплицы отапливались в ночное время, но точное время назвать не может. 18.04.2023 на территорию комплекса прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что с 00 часов 25.03.2023 по 06 часов 18.04.2023 ФИО1 похищал природный газ путем незаконной врезки в газопровод. По его мнению, ФИО1 честный и порядочный человек, и поэтому подумать, что ФИО1 занимается чем-то незаконным, он не мог (л.д. 24-26 т. 2. Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).
Свидетель Свидетель 5 07.08.2023 показал, что с 2020 г. работает в теплицах у ФИО1, расположенных по <адрес> в <адрес>, работа заключалась в контроле за соблюдением техники безопасности при эксплуатации газового оборудования и шкафного распределительного щита, в снятии показаний с узла учета и предоставлении их в абонентский отдел ООО «<данные изъяты>».
18.04.2023 на территорию тепличного комплекса прибыли сотрудники полиции и во время обследования обнаружили бесперебойное поступление природного газа в теплицы. О безучетной подаче газа он не знал, и отношения к потреблению газа в объеме, превышающем объем, предусмотренный договором, не имеет.
Свидетель 5 дополнил, что очевидцем перенастройки газового оборудования с целью незаконного потребления газа он не был (л.д. 28-30 т. 2. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).
Показания Свидетель 4 и Свидетель 5 сторонами не оспорены. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами виновности подсудимого в тайном хищении газа, в том числе правильности определения времени, способа и мотива совершения хищения.
Представитель потерпевшего ФИО показал, что информация о несанкционированном потреблении газа на участке сельхозназначения по <адрес> в <адрес> КБР ООО «<данные изъяты>» была получена от правоохранительного органа, а затем подтверждена проверкой, проведенной с участием представителя <данные изъяты> в Майском районе Свидетель 6. Проверка выявила демонтаж манометров и подключение резиновых кислородных шлангов к системе газоснабжения. Учет потребленного газа не велся, так как бездоговорное потребление осуществлялось в обход счетчика.
Представитель потерпевшего дополнил, что потребление газа без использования приборов измерения недопустимо, и организацией ФИО1 не разрешалось. Причем договор на поставку газа был заключен с его <данные изъяты> – ФИО Во время предварительного следствия посредством подключения измерительного комплекса «Turbo Flow» был определен общий расход газа, использованного для обогрева теплиц через установленные в них газовые горелки. Объем составил 233 м3 в час. Исходя из полученного результата замера и периода потребления (198 часов), помноженного на пропускную способность, установили общий объем незаконно потребленного газа, составивший 46134 м3, а также размер ущерба 357077 рублей. Размер ущерба исчислен в соответствии с приказом № 1227 «Об утверждении методики расчета ущерба от несанкционированного подключения» и оптовой ценой, установленной для потребителей, в отношении которых применяется регулирование оптовых цен согласно постановлению от 28.05.2007 № 333.
В отношении вреда, причиненного преступлением, представитель ООО «<данные изъяты>» показал, что 15.09.2023 от ФИО поступил платеж на сумму, несколько превышающую размер ущерба, с указанием назначения платежа «возмещение в результате несанкционированного подключения газа» и плательщика – ФИО1 В связи с погашением ущерба потерпевший не настаивает на удовлетворении иска, предъявленного к подсудимому.
О верности показаний Представитель потерпевшего об отсутствии договора на поставку газа между подсудимым и поставщиком и о наличии такого договора с потребителем ФИО свидетельствует договор поставки газа от 01.11.2022 № 15-2-07-9908/23-27Д сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2027. Согласно договору годовой объем поставки газа на объект, расположенный по <адрес> в <адрес> КБР, составляет 347,07 тыс. куб. м. Количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем и т.п. (л.д. 98-109 т. 1). Следовательно, неучтенный объем газа, потребленный в период совершения преступления, выходит за рамки договорных отношений сторон.
К показаниям представителя потерпевшего свидетель Свидетель 6, инженер по учету газа абонентского пункта ООО «<данные изъяты>», дополнил, что на <адрес>, где был выявлен несанкционированный отбор газа, он со слесарем Свидетель 9 выехал по распоряжению главного инженера «<данные изъяты>» Свидетель 8. На месте находились сотрудники полиции, ФИО1, прибыли Свидетель 8 и мастер группы Свидетель 7. Был установлен безучетный расход газа через просверленную металлическую заглушку и составлен соответствующий акт.
Относительно обогревательных приборов Свидетель 6 уточнил, что в соответствии с договором на поставку газа, заключенным с ФИО, для обогрева теплиц должны были использоваться горелки заводского производства, а установлены были горелки не только заводского, но и кустарного производства.
Об обстоятельствах обнаружения несанкционированного отбора газа и использовавшихся при этом приспособлений свидетель Свидетель 7 дал показания, аналогичные показаниям Представитель потерпевшего и Свидетель 6, и дополнил, что ко времени их прибытия на адрес газ в теплицы подавался.
В качестве свидетелей Свидетель 8, главный инженер АО «<данные изъяты>), и Свидетель 9, слесарь того же АО, подтвердили свое нахождение на месте преступления в день обнаружения неразрешенного отбора газа на земельном участке по <адрес> в <адрес>, вышеприведенные показания о причастности подсудимого к хищению газа и способе хищения. Кроме того Свидетель 8 показал, что незаконность действий подсудимого была актирована не только их службой (<данные изъяты>), но и службой «<данные изъяты>».
Согласно показаниям Свидетель 9, снятую им и его напарником заглушку с газораспределительной системы полиция изъяла как вещественное доказательство. Когда заглушку вытащили, в ней обнаружилось просверленное отверстие, через которое проходил газ, тогда как заглушка должна быть целой.
Из показаний Свидетель 9 от 08.08.2023 усматривается, что ФИО1 на участке по <адрес>, пользователем которого он являлся, самовольно в здании газораспределительного пункта, сняв манометры и пломбу, с помощью двух полимерных шлангов осуществил подключение к двум шаровым кранам диаметром 15 мм и 30 мм и похищал газ из газопровода для обогрева теплиц в обход установленного узла учета газа. Бригада закрыла задвижку под распределительным шкафником, установила заглушку и пломбу АДС, с последующим составлением акта отключения несанкционированного отбора газа. Эти события происходили 18.04.2023, а дата, указанная им в акте 17.04.2023 - ошибочная (л.д. 32-34 т. 2. Показания частично оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).
Действительно, акт об изменении режима газопотребления (приостановление поставки газа ФИО1), составленный представителями АО «<данные изъяты>» Свидетель 9, ООО «<данные изъяты>» Свидетель 6, датирован 17.04.2023 (л.д. 82-83 т. 1), однако суд установил, что данное событие имело место 18.04.2023 – дата пресечения преступных действий подсудимого, в связи с чем показания Свидетель 9 от 08.08.2023 об ошибочности указания даты «17.04.2023» суд признал соответствующими действительности.
Свидетель 9 подтвердил оглашенные показания, за исключением указания на составление им акта – в этой части он сослался на свою забывчивость вследствие давности события.
Установив факт составления акта и правильную дату его составления, несоответствие в показаниях свидетеля суд счел устраненным, а само несоответствие – несущественным для правильного разрешения уголовного дела.
04.08.2023 изъятая с места происшествия металлическая шаровая заглушка осмотрена. Протоколом следственного действия и фототаблицей к нему подтверждены показания свидетелей о деформации заглушки: в центре заглушки обнаружены восемь самодельных отверстий диаметром 5 – 6 мм, не имеющих четкой геометрической формы. Назначение заглушки – полное перекрытие сечения газопровода с целью отключения подачи газа (л.д. 7-8 т. 2). Данный протокол, наряду с иными доказательствами, положенными в основу приговора, является доказательством правильности определения способа совершения хищения.
Из показаний свидетеля Свидетель 10, начальника отдела метрологии ООО «<данные изъяты>», следует, что по поручению сотрудников <данные изъяты> он принял участие в мероприятии технического характера: в определении максимального часового расхода газа из газопровода по двум точкам. Мероприятие проводилось в <адрес>, на территории тепличного комплекса по выращиванию помидоров. Термоанемометрическим методом измерения, установкой на трубопровод расходомера была исчислена скорость потока газа и его температура. В течение часа с двух точек из трубопровода производился отбор газа с фиксированием показателей, и по окончании отбора прибор показал максимальный часовой расход по данному трубопроводу. Сотрудниками полиции велась фото-, видеофиксация мероприятия, был составлен протокол. В отсутствие замечаний к протоколу он его подписал.
Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 09.06.2023 свидетельствуют о правильности показаний свидетелей о производстве замеров объема газа, пропускаемого через воссозданную конструкцию для отбора газа, использованную ФИО1 при совершении преступления. Измерения проведены с участием Свидетель 10, Свидетель 1 и ФИО1, с использованием прибора, названного Свидетель 10, в течение 60 минут, и установлено, что расход газа через один шланг составил 7 м3, через второй – 226 м3.
Во время осмотра и замеров ФИО1 давал пояснения о способе несанкционированного соединения шлангов с газопроводом и подачи через них газа в теплицы, совпадающие с его приведенными ниже показаниями (л.д. 182 – 190 т. 1). Верность замеров сторонами признана.
Пояснения подсудимого о способе хищения, данные в отсутствие защитника, суд принял в качестве доказательства по делу, так как эти пояснения подсудимый подтвердил данными впоследствии показаниями (приведены ниже) и признанием своей виновности, сделанным в ходе судебного разбирательства.
Из выводов эксперта, изложенных в заключении от 22.08.2023 № 2643, следует, что объем потребленного ФИО1 газа в период с 25.03.2023 по 17.04.2023 с 00:00 по 08:00 (ежедневно) и 18.04.2023 с 00:00 по 06:00 с учетом пропускаемого газа, равного 233 м3 в 1 час, составит 46134 м3. Стоимость, приходящаяся на данный объем потребленного газа, исходя из средневзвешенной стоимости газа за 1 м3 в период с 25.03.2023 по 18.04.2023 7 рублей 74 копейки (справка ООО «<данные изъяты>» от 04.08.2023), составляет 357077 рублей 16 копеек (л.д. 54-58 т. 2).
Исследование назначено и проведено уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. О необъективности эксперта, неправильности его выводов суду не сообщено. Заключение № 2643 суд признал относимым и допустимым доказательством, объективно установившим размер вреда, причиненного преступлением.
С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ (крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей) стоимость похищенного ФИО1 имущества признана судом крупным размером.
Вышеизложенные доказательства установили причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Подсудимый, признав себя виновным, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался, ввиду чего показания, данные им в досудебной стадии производства по делу, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
11.07.2023 в присутствии защитника ФИО1 было объявлено о подозрении в совершении им преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего подозреваемый показал, что с 2014 г. он занимается выращиванием овощных культур в парниках, и для этого приобрел земельный участок в <адрес> КБР, <адрес>, площадью 20000 м2 и возвел на нем тепличный комплекс. 01.11.2022 его <данные изъяты> ФИО заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на поставку природного газа с целью отопления теплиц газогорелочными устройствами. На участке был установлен газораспределительный пункт с узлом учета газа, по показаниям которого он производил оплату. 25.03.2023 примерно в 10:00, находясь на этом участке, он решил без помощи третьих лиц потреблять газ в обход узла учета газа (счетчика), выкрутив манометр, установленный в газопроводе, и подсоединив к трубе кислородный шланг, то есть задумал не санкционированно потреблять газ.
25.03.2023 примерно в 23:00 – 00:00 он демонтировал манометр давления с газопровода, подсоединил к трубе два кислородных шланга диаметром примерно 15 мм и 30 мм и через них осуществлял подачу газа к газогорелочным устройствам, установленным в теплицах. Горелок было 118, из которых бесперебойно работали не более половины. Примерно с 00:00 по 08:00 в течение 25 дней (ежедневно): с 25.03.2023 по 18.04.2023 он не санкционированно отапливал теплицы, но в последний день подача газа осуществлялась не 8, а 6 часов, так как примерно в 06:00 приехали сотрудники полиции и газовой службы и перекрыли поставку газа.
18.04.2023 сотрудники <данные изъяты> сообщили ему о причине визита на территорию тепличного комплекса. После прекращения подачи газа был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место подсоединения к газовой трубе с целью незаконного потребления газа, сообщил об обстоятельствах совершения преступления и изъявил желание написать явку с повинной.
В июне с его участием вновь был проведен осмотр места происшествия, установлен объем газа, потребляемого за час. Исходя из периода потребления 24 дня по 8 часов и один день 6 часов, стоимость потребленного газа составила 356951 рубль 30 копеек. Вину в хищении газа признает, в содеянном раскаивается и намерен в ближайшее время возместить ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>».
ФИО1 дополнил, что ни сотрудники ООО «<данные изъяты>», ни собственники земельных участков – его <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты> ФИО, ни рабочие-узбеки не знали о безучетном потреблении природного газа, рабочие в демонтаже газопровода участия не принимали (л.д. 211-215 т. 1).
Действительно, протоколом от 18.04.2023, составленным Свидетель 1, оформлена явка ФИО1 с повинной. Согласно протоколу, подсудимый сообщил о периоде и способе совершения преступления, то есть сведения, которые до получения его пояснений правоохранительному органу известны не были (л.д. 53-54 т. 1). Впоследствии сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли свое подтверждение в доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования.
В статусе обвиняемого ФИО1 25.08.2023 подтвердив признание своей виновности, уточнил ранее данные показания следующими сведениями. В первом шкафном газорегуляторном пункте он демонтировал манометр давления, подсоединил к трубе кислородный шланг (резиновый рукав) диаметром примерно 30 мм и осуществлял подачу газа к горелкам в теплицах. Аналогичным способом во втором шкафном газорегуляторном пункте он подсоединил к трубе кислородный шланг диаметром примерно 15 мм, незаконно деформировал металлическую заглушку газопровода и таким образом при закрытых шаровых кранах подача газа продолжалась через байпасную линию газопровода, на которой и была установлена эта заглушка. Таким образом, в течение 25 дней: с 25.03.2023 по 17.04.2023 с 00:00 по 08:00 и 18.04.2023 по 06:00 он не санкционированно отапливал теплицы газом (л.д. 86-88 т. 2).
Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения положений статей 46, 47 УПК РФ и предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
В отношении оглашенных показаний подсудимый сообщил, что дал их добровольно; о несоответствии показаний фактическим обстоятельствам уголовного дела не заявил.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не допущено, его показания – допустимые и относимые доказательства по делу.
В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному уголовному делу имеется. Доказательств самооговора подсудимого, его оговора представителем потерпевшего, свидетелями суду не представлено; о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, сторонами суду не сообщено, и судом таких обстоятельств не выявлено.
Показания подсудимого как подтвержденные доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также признание подсудимым своей виновности, сделанное в досудебной стадии производства по делу, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Преступление является оконченным деянием, поскольку ФИО1, незаконно потребив газ, использовал его по своему усмотрению, то есть распорядился похищенным имуществом.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Поставки газа потребителям осуществляются только при его соответствии требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 19).
Как установлено ст. 25 названного закона, на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Согласно п. 1 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. При этом поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пп. 12, 21).
В силу п. 24 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством РФ об обеспечении единства измерений.
Таким образом, действия ФИО1 по отбору природного газа в обход приборов учета объема газа как противоречащие вышеперечисленным нормам и правилам, признаны судом незаконными.
Характер и направленность противоправных действий подсудимого свидетельствует о том, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал незаконность своих действий и желал наступления общественно опасного последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и по корыстному мотиву (извлечение личной материальной выгоды).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода, в крупном размере.
Преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> КБР, где, исходя из характеристики, данной ему участковым уполномоченным полиции, зарекомендовал себя положительно: <данные изъяты> (л.д. 93, 97, 99 – 101 т. 2).
ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 94, 98 т. 2).
Подсудимый показал, что в отсутствие основного места работы он имеет среднемесячный доход от труда в неофициальном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Показания в этой части стороной обвинения не подвергнуты сомнению.
В целом данные о личности ФИО1 положительные.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал явку с повинной, на основании п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего и представленной суду квитанцией по операции от 15.09.2023 о переводе с карты ФИО на счет ООО «<данные изъяты>» 357100 рублей в счет возмещения в результате несанкционированного подключения газа, плательщик ФИО1 (л.д. 190 т. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание подсудимым своей вины в совершении преступного деяния; его раскаяние в совершении преступления – об этом подсудимый заявил в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья <данные изъяты> (л.д. 186 т. 2); оказание благотворительной помощи ГКУ «Прохладненский детский дом-интернат» на сумму 4900 рублей, о чем свидетельствует благодарственное письмо директора ГКУ, акт приема-передачи от 12.10.2023 и кассовый чек (л.д. 191 – 193 т. 2).
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, как не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
За совершенное преступление предусмотрены основные виды наказаний: штраф от ста тысяч рублей, принудительные работы, лишение свободы.
Наказание должно быть реально исполнимым и обеспечивающим цели его назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, чем штраф, так как исправление осужденного возможно путем исполнения им наиболее мягкого вида наказания. Вывод суда основан на данных о личности подсудимого и его поведении до совершения преступления и после его совершения (отсутствие негативных сведений о поведении в обществе и быту). Доказательствами имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частью УК РФ.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ст. 64 УК РФ).
Совокупность обстоятельств, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, установленная по данному уголовному делу, суд признал исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание ниже низшего предела. При этом суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1
23.08.2023 ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО заявило иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 357077 рублей 16 копеек (л.д. 72 т. 2).
В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО признал факт добровольного возмещения причиненного вреда в полном объеме, о чем в уголовном деле имеются доказательства (указаны выше), однако от иска не отказался, сославшись на отсутствие соответствующего полномочия.
Гражданским ответчиком ФИО1 ущерб возмещен 15.09.2023, что подтверждено переводом на счет истца 357100 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, что преступными действиями ответчика истцу причинен вред в виде материального ущерба на сумму 357077 рублей 16 копеек, однако до разрешения искового требования причиненный ущерб ответчиком возмещен в полном объеме. Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «<данные изъяты>» нет.
В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу мера пресечения обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к обращению.
По вступлении приговора в законную силу признанная вещественным доказательством металлическая шаровая заглушка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. 11 – 13 т. 2), в качестве предмета, не представляющего ценности и не истребованного стороной, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило.
Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить осужденному наказание в виде штрафа. Применив ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить размер штрафа – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Штраф зачислить по реквизитам: ИНН №, КПП №, ОКТМО №, расчетный счет №, БИК №, КБК №, УФК по КБР (Отдел МВД России по Майскому району КБР), УИН №, Отделение-НБ Кабардино-Балкарская Республика Банка России/УФК по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения.
В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании в возмещение имущественного вреда 357077 (трехсот пятидесяти семи тысяч семидесяти семи) рублей 16 копеек отказать ввиду необоснованности требования.
По вступлении приговора в законную силу металлическую шаровую заглушку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.
Судья Е.В. Кудрявцева