Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,
с участием: государственного обвинителя Таланова К.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Енина А.Н.,
при секретаре Кривцовой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курганским городским судом <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Прокурор в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагал, что препятствий для его рассмотрения не имеется.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления, с изложением обстоятельств его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения (в том числе, время, место, способ совершения преступления и т.д.), а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В данном случае таковые нарушения в ходе предварительного расследования допущены.
Из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения усматривается, что ему инкриминируется, в том числе, совершение тайного хищения имущества ФИО9. с причинением ей значительного ущерба, при этом действия ФИО1 в данной части квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, но квалификация указана по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает ответственность лишь за тайное хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель в судебном заседании от поддержания обвинения в указанной редакции не отказался, при этом из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ей в результате хищения денежных средств действительно был причинен значительный материальный ущерб.
В этой связи следует признать, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое не может быть исправлено в судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда, возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор.
В этой связи уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
При возвращении уголовного дела прокурору суд не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, учтенные в качестве оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 237, 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья С.А. Лушников