Дело № 2-116/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-002068-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 сентября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Кузнецовой (ранее ФИО4) Е.А. в свою пользу ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Сузуки, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО4, Ауди, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО5

Автомобиль Ауди был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ауди в результате столкновения с транспортным средством Сузуки, водитель ФИО4

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ауди, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Объем и характер повреждений автомобиля Ауди были зафиксированы, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет 2 300 063 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 300 063 руб..

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО4

САО «ВСК» исполнило обязательства перед АО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000, 00 руб. истец не имеет.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 1 900 063 руб. (2 300 063 руб. (выплата по КАСКО-) - 400 000 руб.), и расходы по оплате госпошлины в размере 17 700,32 руб.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представив свои возражения.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Сузуки, г.р.з. № под управлением ФИО4; Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО5.

Автомобиль Ауди, г.р.з. №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Л-0011200514.

В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ауди в результате столкновения с транспортным средством Сузуки, под управлением ФИО4

Как указывает истец, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ауди, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 Объем и характер повреждений автомобиля Ауди были зафиксированы, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Вещественная обстановка с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована в административном материале, который представлен следующими документами:

-копией постановления по делу об административном правонарушении 11№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которого ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

- копией постановления по делу об административном правонарушении 15№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которого ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Ауди был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ауди в результате столкновения с транспортным средством Сузуки, водитель ФИО4

Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. № составляет 2 300 063 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 300 063 руб., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая размер причиненного ущерба, а также вину в ДТП, по ходатайству ответчика ФИО4 определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. №.

Заключением экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм ДТП с участием автомобилей Ауди г/н № и Сузуки г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим образом: транспортные средства двигаются по автодороге М-4 «Дон», в районе км + 300м ТС Suzuki Liana, государственный регистрационный знак 5ЕХ136, под управлением ФИО4 двигается в правой полосе для движения, в свою очередь №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигается попутно, позади ТС Suzuki Liana, по обочине отсыпанной гравием слева от него располагается горизонтальная дорожная разметка - Белая сплошная линия (1.2). В какой-то момент времени, ТС Suzuki Liana совершает съезд на обочину (согласно объяснениям ФИО4 для беспрепятственного движения автомобиля скорой медицинской помощи со включенной световой звуковой сигнализацией), при пересечении горизонтальной линии разметки которая обозначает край проезжей части и отделяет проезжую часть от обочины происходит скользящее контактное взаимодействие с ТС Audi SQ7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно - транспортной ситуации, водитель ФИО5, при управлении ТС Audi SQ7, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться п. 1.3,1.5, 9.9,10.1 ПДД РФ.

Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно - транспортной ситуации, водитель ФИО4, при управлении ТС Suzuki Liana, государственный регистрационный знак <***>, должна руководствоваться п. 1.3,1.5,3.2,10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н № повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на дату проведения судебной экспертизы, округленно составляет: 1 829 300 рублей.

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Заключением экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из представленных материалов дела, отсутствуют повреждения запасных частей Ауди г.р.з. № замыкающая панель (№), решетка радиатора (№), дроссельная заслонка № защитная накладка крышки (капота) (№). Замыкающая панель (облицовка кронш радиатора) (№) имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н № повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату произведенной выплаты по КАСКО?

Заключением экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н № повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату произведенной выплаты по КАСКО, округленно составляет: 1 431 900 рублей.

Оценивая названные выше заключения, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения, поскольку они проведены судебными экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в суде. Заключения подробно мотивированны и обоснованы, каких-либо неточностей не содержат, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов логичны, визуально подтверждены кадрами и фрагментами изображений с использованием видеофайлов и фотоснимков. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», водитель Ауди должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, водитель Сузуки должен руководствоваться 1.3, 1.5, п. 3.2, п. 10.1 ПДДРФ.

То есть, в сложившейся дорожной ситуации водитель Ауди двигался по обочине, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ.

В свою очередь водитель Сузуки ФИО4 выполнила все пункты правил:

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 3.2 ПДД РФ - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

Таким образом, ФИО4 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ выполнила п. 3.2 ПДД РФ, то есть уступила дорогу карете скорой помощи (п. 3.2 ПДД РФ), в результате чего вынуждена была изменить первоначальную траекторию движения, съехав на обочину, где двигался автомобиль Ауди. Именно съехав на обочину, а не перестроившись на обочину, как указано в постановлении 18№, более того съезд на обочину не является перестроением (п. 8.4 ПДД РФ) как указал сотрудник ГИБДД.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Осуществление маневра по съезду на обочину было вынужденной мерой для выполнения п. 3.2 ПДД РФ: при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожноэксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

На основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии в спорном ДТП вины обоих водителей автомобиля Ауди и автомобиля Сузуки.

Данный вывод следует на основании того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно выводов судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», водитель Ауди должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, водитель Сузуки должен руководствоваться 1.3, 1.5, п. 3.2, п. 10.1 ПДДРФ.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины каждого водителя в нарушении правил дорожного движения, суд исходит из объяснений сторон и материалов дела, и считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств - автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №. При этом приходит к выводу, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО5, допустившего съезд автомобиля на обочину, так и по вине водителя ФИО4, создавшей опасность для движения другому участнику дорожного движения, определив степень вины каждого в размере 85% и 25% соответственно.

Согласно заключения экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н № повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату произведенной выплаты по КАСКО, округленно составляет: 1 431 900 рублей.

Определяя размер ущерба, суд полагает правильным, соответствующим положениям Закона об ОСАГО, является следующий расчет размера ущерба: 357 975 рублей (1 431 900 х 25 % вины).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как указывает сторона истца в исковом заявлении, претензий к ответчику в размере 400 000, 00 руб., истец не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку сумма 357 975 рублей менее лимита страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ( 400 000 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержи, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы по оплате госпошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.