РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2022-005766-21 (производство № 2-344/2023)
по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ФГБОУ ВО Иркутском национальном исследовательском техническом университете (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», университет) с <Дата обезличена> в должности доцента аафедры физики.
<Дата обезличена> в отдел кадров университета подал заявление об увольнении по собственному желанию, так как на рабочем месте в здании ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» был нанесен вред здоровью.
Начальник отдела кадров ИрНИТУ проинформировала <Дата обезличена>, что срок отработки по заявлению об увольнении составит 14 дней, т.е. последним рабочим днем будет <Дата обезличена>, а предоставить внеочередной отпуск по состоянию здоровья не могут, так как ФИО1 уже расписался за очередной отпуск штатного работника в размере 64 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) и как совместителя-преподавателя по договору гражданско-правового характера почасовой оплаты с <Дата обезличена>
11-<Дата обезличена> были выходными праздничными днями, поэтому лист нетрудоспособности был выписан <Дата обезличена> В общей сложности, период нахождения на больничном с листом нетрудоспособности был с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В силу объективных причин истец не смог лично явиться в отдел кадров университета за своими документами в последний рабочий день <Дата обезличена>, так как был болен с ухудшением состояния здоровья. После указанной даты считал трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращенным.
<Дата обезличена> бухгалтерией ФГБОУ ВО ИрНИТУ были перечислены частично расчетные денежные средства, о чем получил электронные уведомления в личном кабинете держателя зарплатной карты Альфа-Банка.
<Дата обезличена> следуя из медицинского центра, где проходил дополнительное медицинское обследование, по пути заехал в ФГБОУ ВО ИрНИТУ, в отдел кадров за своими документами, но получил категорический отказ в их выдаче по невнятным причинам.
После прекращения трудовых отношений с ФГБОУ ВО ИрНИТУ <Дата обезличена>, продолжались издаваться приказы в июне - июле 2022 г. с целью навредить истцу, а также, чтобы запутать государственную трудовую инспекцию по <адрес обезличен>, куда было подано заявление о нарушении прав на выдачу трудовой книжки.
<Дата обезличена> ФИО1 подал заявление на имя ректора ФГБОУ ВО ИрНИТУ о выдаче трудовой книжки, но не получил ответа. До настоящего времени трудовая книжка не выдана.
Истец указывает, что нанесенный ему моральный вред является существенным. До этого происшествия истец не имел проблем со здоровьем много лет, что подтверждается отсутствием листков нетрудоспособности по месту работы. Причинен моральный вред - нравственные страдания в связи также с тем, что лишен возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги на содержание своей семьи, остро переживает из-за этого. Моральный вред оценивает в размере 100000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать утраченный заработок с <Дата обезличена> исходя из шестидневной рабочей недели за время задержки выдачи трудовой книжки по день выдачи; взыскании компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
В обоснование доводов возражений ответчика указано, что ФИО1 работал в университете в должности доцента кафедры физики с <Дата обезличена> Уволен приказом ИРНИТУ по пункту 8 части 1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. ФИО1 сознательно уклонялся от письменного ознакомления с документами, связанными с его увольнением. Работодатель вынужден был сообщать информацию путем использования мессенжера Вайбер, однако работник с письменными документами знакомиться отказывался. Работник не желает получать трудовую книжку у работодателя. Работодатель вынужден был направлять в соответствии с требованиями трудового законодательства уведомления по адресу, имеющимися в личном деле. Вместе с тем, письма ФИО1 не получает. Все письма, связанные с соблюдением трудового законодательства, а также связанные с ответами на обращения ФИО1 в адрес работодателя вернулись за истечением срока хранения.
<Дата обезличена> доцент ФИО1 подал в управление по работе с персоналом собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию.
<Дата обезличена> состоялось заседание комиссии по этике ИРНИТУ, на котором принято решение рекомендовать руководству уволить ФИО6
<Дата обезличена> был издан Приказ ИРНИТУ об увольнении, однако поскольку доцент ФИО1 без уведомления кого-либо из руководства покинул место работы, вручить лично указанные документы не представлялось возможным. В этот же день приказ был направлен по почте по адресу проживания ФИО1, а также ФИО4. со своего личного телефона направила сообщение об увольнении в вайбер по номеру мобильного телефона.
В дальнейшем в приказ об увольнении вносились изменения относительно даты увольнения в связи с поступлением информации о продлении листков нетрудоспособности и оформлении новых листков нетрудоспособности.
В день издания приказов соответствующие документы также направлялись в адрес ФИО1 Окончательная дата увольнения <Дата обезличена> на основании приказа от <Дата обезличена>, поскольку именно в этот день поступила информация о закрытии листка нетрудоспособности.
ФИО1 не появлялся в отделе кадров (управление по работе с персоналом), либо у руководства у университета до <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ФИО1 лично пришел в управление по работе с персоналом к сотруднику, оформляющему кадровые дела кафедры физики, требовал выдать ему трудовую книжку с формулировкой увольнения по собственному желанию, забрать трудовую книжку с существующей записью увольнения отказался.
Работодатель не препятствует выдаче трудовой книжки истцу, осуществил все требуемые трудовым законодательством действия, связанные с увольнением, нежелание работника получать трудовую книжку вызвано наличием записи в трудовой книжке об основаниях увольнения.
ФИО1 во избежание увольнения по отрицательным мотивам было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, у работодателя отсутствовала обязанность уволить работника по его желанию при наличии иного основания для увольнения.
На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю ряд документов, в том числе и трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФГБОУ ВО ИрНИТУ заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности доцента кафедры физики ПКГ4 ПКУ3. Трудовой договор заключен на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ФИО1 в адрес работодателя обратился с заявлением об увольнении с <Дата обезличена> по собственному желанию.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения <Дата обезличена> по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ - за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс внесены изменения в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс в части изменения даты увольнения ФИО1 на <Дата обезличена>
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс вновь внесены изменения в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс, в соответствии с которым изменена дата увольнения ФИО1 на увольнение <Дата обезличена>
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Последним его рабочим днем и днем увольнения согласно вышеуказанным приказам является <Дата обезличена> Основанием увольнение указано совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ).
Указанные сведения об увольнении истца отражены в записях трудовой книжки АТ-V <Номер обезличен> ФИО1, оригинал которой суд обозревал в судебном заседании и находится на хранении у ответчика.
В заявлении от <Дата обезличена> ФИО1 просил работодателя вести трудовую книжку на бумажном носителе в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка ФИО1 до настоящего времени им не получена, находится на хранении у ответчика.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчик в связи с увольнением истца уклоняется от выдачи работнику трудовой книжки, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.
Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то обстоятельство, что освобождается от ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, поскольку уволенный работник сам уклоняется от получения трудовой книжки, направленные в адрес работника уведомления работником не получены.
Из материалов дела следует, что в день издания приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс, согласно которому определена окончательная дата увольнения ФИО1 - <Дата обезличена>, ответчиком в адрес истца посредством почты направлены следующие документы: копия приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс, уведомление <Номер обезличен>К о внесении изменений в приказ об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс в части изменения даты увольнения на <Дата обезличена>, а также предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо направить согласие на отправку ее ценным письмом.
Однако, направленное работодателем по адресу ФИО1 (664033, <адрес обезличен>) уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо направить согласие на отправку ее ценным письмом, истцом не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Указанные обстоятельства установлены судом из представленного в материалы дела ответчиком отчета об отслеживании <Номер обезличен>, кассового чека от <Дата обезличена>, почтового конверта с трек-номером отслеживания <Номер обезличен>, который в судебном заседании вскрыт судом с участием сторон.
В указанном почтовом конверте содержались: копия приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс, уведомление <Номер обезличен>К о внесении изменений в приказ об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс в части изменения даты увольнения на <Дата обезличена> с предложением ФИО1 явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо направить согласие на отправку ее ценным письмом.
Из личной карточки формы Т-2 работника ФИО1 следует, что адресом места жительства работника указан: 664033, <адрес обезличен>, номер телефона - <Номер обезличен>.
Аналогичный адрес и номер телефона указан работником ФИО1 в личном листке по учету кадров от <Дата обезличена>
В согласие на обработку персональных данных от <Дата обезличена> ФИО1 также указал прежний адрес.
Сведений о том, что ФИО1 ответчику как работодателю в период его работы был сообщен иной адрес, материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик как работодатель исполнил свою обязанность уведомить работника в день его увольнения о получении трудовой книжки или направлении ее по почте.
Кроме того, и при издании приказов ранее, которыми была определена иная дата увольнения работника (<Дата обезличена>г, а затем <Дата обезличена>) работодатель в адрес ФИО1 направлял уведомления об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо направить согласие на отправку ее ценным письмом.
Данные обстоятельства подтверждена уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>К об увольнении на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс, отчетом об отслеживании 66407472004882 и кассовым чеком от <Дата обезличена>, направленных в адрес ФИО1 (664033, <адрес обезличен>).
Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании 66407471022924 и кассового чека от <Дата обезличена> следует, что ответчиком на имя ФИО5 (664033, <адрес обезличен>) было направлено уведомление от <Дата обезличена> о внесении изменений в приказ об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс в части изменения даты увольнения на <Дата обезличена>, а также предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо направить согласие на отправку ее ценным письмом.
При этом, довод истца о том, что уведомление от <Дата обезличена> о необходимости получения трудовой книжки направлено не истцу, а иному лицу «ФИО5», на выводы суда о том, что работодатель выполнил свою обязанность по принятию необходимых мер для вручения уволенному работнику трудовой книжки, не влияют, поскольку такое уведомление содержало информацию относительно даты увольнения работника <Дата обезличена>, которая в дальнейшем изменена на <Дата обезличена>
Доводы истца о том, что почтовая корреспонденция направлялась ответчиком не по адресу его фактического места жительства, являются не обоснованными, поскольку при трудоустройстве ФИО1 сообщил своему работодателю адрес места жительства: 664033, <адрес обезличен>. О том, что адрес жительства у работника изменен, ФИО1 работодателя не уведомил. При этом суд учитывает, что <Дата обезличена> ФИО1, направляя в адрес ответчика письмо, указал в качестве места своего жительства именно этот адрес: 664033, <адрес обезличен>.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в адрес ФГБОУ ВО ИрНИТУ с различными заявлениями <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, что подтверждается его заявлениями, имеющимися в материалах дела.
При этом из материалов дела следует, что заявление от <Дата обезличена> направлено ФИО1 посредством почты, в качестве его адреса, как отправителя указан адрес: 664033, <адрес обезличен>.
Согласно расписке ФИО1 <Дата обезличена> ФИО1 получены ответы ФГБОУ ВО ИрНИТУ на его заявления от <Дата обезличена>г., от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>
Также ФИО1 <Дата обезличена> получен протокол заседания комиссии по этике.
Из акта от <Дата обезличена>, составленного работниками ФГБО ВО ИрНИТУ ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что <Дата обезличена> в 11:05 часов в кабинете И-214 ФИО1 отказался получать свою трудовую книжку и знакомиться с приказом об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс.
Указанные в акте обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что <Дата обезличена> ФИО1 пришел в кадровое подразделение университета за получением трудовой книжки, ему передали для ознакомления трудовую книжку. Прочитав записи в трудовой книжки, ФИО1 вернул трудовую книжку обратно, сказал, что его не устраивает запись об увольнении и отказался получать трудовую книжку с такой записью, знакомиться с приказом об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Свидетели ФИО8, ФИО9 являются непосредственными очевидцами событий и сообщили все, что им стало известно при выполнении своих должностных обязанностей. Свидетель ФИО7 является руководителем отдела и подтвердила информацию, изложенную её подчиненными сотрудниками в отношении бывшего сотрудника ФГБО ВО ИрНИТУ ФИО1
В своих пояснениях в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что <Дата обезличена> он приходил в отдел кадров университета за получением трудовой книжки, однако, по причине несогласия с внесенной работодателем записи об увольнении по инициативе работодателя, отказался от её получения. После написания заявления об увольнении по собственному желанию по истечению 14 дней на работу не выходил, полагал себя уволенным на основании заявления.
Из протокола осмотра доказательств <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом ФИО10, следует, что с номера телефона <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, на номер телефона <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, и совпадающий с номером телефона указанным ФИО1 работодателю при устройстве на работу, были направлены <Дата обезличена>, <Дата обезличена> через мессенджер «Вайбер» сообщения о необходимости явиться за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении, а также об изменении даты увольнения.
Также из протокола следует, что в адрес ФИО1 <Дата обезличена> было направлено СМС-сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении.
Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде дополнительно <Дата обезличена> направил ФИО1 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (66417, <адрес обезличен>), уведомление от <Дата обезличена> № И-4547/22 о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку. Однако, уведомление адресатом вновь не получено, возвращено в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании 66407478031141, описью вложения, кассовым чеком от <Дата обезличена>
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд установил, что ответчик предпринял все необходимые меры для вручения уволенному работнику ФИО1 его трудовой книжки, в связи с чем, со дня отправления указанного уведомления <Дата обезличена> работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки
Несогласие работника с основанием увольнения, внесенным в трудовую книжку, является предметом рассмотрения иного трудового спора по иску ФИО1 об оспаривании увольнения и не освобождает работника от получения в установленном законом порядке трудовой книжки после увольнения.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в день увольнения истца направил ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не представилось невозможным в связи с его отсутствием на работе, в дальнейшем неоднократно предлагал ему получить трудовую книжку.
Обращение ФИО1 суд с настоящим иском суд расценивает как злоупотреблением правом на защиту от безработицы, поскольку истец своевременно, <Дата обезличена>, а затем лично был уведомлен работодателем об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, однако до настоящего времени трудовая книжка истцом не получена, согласие на отправление ее по почте не выражено.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в силу выше изложенных обстоятельств освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку доказательств того, что ответчик уклоняется от выдачи ФИО1 трудовой книжки в материалы дела не представлено, нарушений прав истца на получение трудовой книжки не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку.
При этом суд учитывает, что истец не лишен права прийти к работодателю для получения трудовой книжки лично, либо сообщить работодателю о своем согласие о направлении трудовой книжки по почте.
Учитывая, что ответчик ФГБОУ ВО ИрНИТУ как работодатель истца ФИО1 освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, нарушения прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2023 г.