Дело № 2-119/2023 (2-3479/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-003819-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 6 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 по доверенности, ФИО3 по устному ходатайству,

третьего лица на стороне истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 42 400 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 13 412 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, до Дата. По условиям договора проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, однако предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,01%. По состоянию на Дата задолженность не погашена, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с Дата по Дата в размере 42 400 рублей (1000000х0,01%х424).

Определением от Дата к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 просит признать договор займа от Дата незаключенным, указав, что данный договор был подписан между истцом и ответчиком, однако в нарушении условий договора займодавец до настоящего времени сумму займа ответчику не передал.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, указав, что денежные средства передавались в день заключения договора наличными в машине в присутствии ФИО8, пересчитывались и заемщиком и займодавцем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика с иском не согласился, доводы встречного искового заявления поддержал.

Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску заявленные ФИО1 требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является установление факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику с условием их возврата по первому требованию.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из изложенного, наличие договора займа в простой письменной форме, наличие долговой расписки, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течение 11 месяцев по частям, но не позднее Дата.

В силу п. 3.1 Договора в случае невозвращения указанной суммы в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 8.3 Договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа или перечисления соответствующих денежных средств на его счет.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до Дата.

Договор займа от Дата подписан займодавцем и заемщиком.

Ответчик ФИО5, обратившись со встречными требованиями к ФИО1, просит признать договор незаключенным, указывает, что денежные средства по договору не получал, денежные средства одновременно с подписанием договора не производилась и должны были быть переданы или перечислены на счет в срок до Дата. При этом факт подписания договора займа от Дата, а также свою подпись в договоре истец по встречному иску не оспаривает.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа стороной истца представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для того, чтобы передать их ФИО5, переписка мессенджера «Viber» между ФИО8 и ФИО5, а также аудиозапись разговора.

Факт передачи ФИО8 ФИО1 денежных средств сторонами не оспаривается. Однако представленная расписка подтверждается лишь то, что Дата ФИО1 взял у ФИО8 денежные средства, доказательством последующей передачи указанных денежных средств ФИО5 расписка не является, факт передачи денежных средств по договору займа от Дата не подтверждает.

Представленная в материалы дела переписка между ФИО8 и ФИО5 о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО5 не свидетельствует. Тот факт, что ФИО8 требует от ФИО5 вернуть, взятые у нее денежные средства в размере 1 700 000 рублей, не свидетельствует о наличии задолженности ФИО5 перед ФИО1 и не может служить подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа от Дата. Вопреки утверждениям стороны истца, данная переписка признания ФИО5 наличия долга перед ФИО1 в размере 1 000 000 рублей по договору от Дата не содержит, и подтверждает лишь то обстоятельство, что у ФИО5 имеется задолженность перед ФИО8

Прослушанная в ходе судебного разбирательства аудиозапись разговора не позволяет идентифицировать личности лиц, ведущих разговор, дату, время, в которое она была произведена, в связи с чем в качестве доказательства по делу судом не принимается.

Показания самого ФИО1 и третьего лица ФИО8 о том, что передача денежных средств происходила в машине одновременно с подписанием ФИО5 договора, с учетом размера денежной суммы, в то время, как сам ФИО5 получение денежных средств отрицает, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта передачи суммы займа.

Ссылки представителя истца на юридическую неграмотность ФИО1 судом отклоняются. Из пояснений самого истца следует, что он неоднократно ранее давал деньги в долг, в том числе ответчику ФИО5, то есть он не мог не понимать суть заключаемого договора и не осознавать юридические последствия своих действий, риск подписи заемщика о получении им денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа от Дата, заключенному между ФИО1 и ФИО5, допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 ФИО5 денежных средств по договору займа от Дата истцом не представлено, сам по себе факт подписания сторонами договора займа в силу его реальности безусловно не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании договора займа от Дата незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа от Дата, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить, признать незаключенным договор займа от Дата между ФИО1 ...) и ФИО5 ...) на сумму 1 000 000 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 14.03.2023.