Решение по делу № 2-5996/2023 от 09.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 09.11.2020 года между АО «СЗ УГАИК» и Г-выми заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ВГ-67/Л42-20-ДУ и согласно которому они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 23,65 кв.м.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем они обратилась к строительному эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста №7/2023 от 09.03.2023 стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 274810,96 руб.

В ответ на претензию ответчик перечислил 36020,80 руб.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных дефектов в размере 39 675,78 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 327,70 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица ООО ГК «Георекон», ООО СМК «Каркас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От ООО ГК «Георекон» в материалы дела представлен письменный отзыв.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.11.2020 года между АО «СЗ УГАИК» и Г-выми заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ВГ-67/Л42-20-ДУ и согласно которому они приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 23,65 кв.м.

Застройщиком является АО «СЗ УГАИК».

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту.

13.03.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

24.03.2023 в ответ на претензию ответчик перечислил 36020,80 руб.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.09.2023 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3/67-Н-2023 от 10.10.2023 ООО «ИЦ Элиор» от 10.04.2023 года, даны следующие выводы квартира строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия, проектной документации – не соответствует. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 79235 рублей. Стоимость годных остатков подлежащих замене составляет 2666 руб.

Оценивая заключение эксперта суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 40548,25 (79235 руб.-2666 – 36020,08) стоимость годных остатков.

При этом установлено, что ответчик произвел частичную оплату стоимости устранения недостатков в размере 40548,25 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований в сумме 40548,92 (79235 руб.-2666 – 36020,08 – 40548,24) рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в размере 39675,78 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцам в размере по 2000 рублей.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу N 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет из расчета 1% в день, за период с 01.07.2023 по 09.11.2023 в размере 52 371 руб. (39 675,00 * 132 * 1%).

Поскольку сумма недостатков возмещена оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения не имеется.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взыскиваемой неустойки, оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20 000 рублей.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом 13.03.2023 года, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа с суммы ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире.

Однако, на сумму неустойки и морального вреда подлежит начислению штраф, поскольку неустойка взыскана судом после окончания срока действия моратория.

Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21837,89 руб. (39675,78+4000)*50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на составление технического заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцами Г-выми А.И. были понесены почтовые расходы в размере 329,70 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истцов с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИЦ Элиор». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 70 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2 100 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2290 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 / паспорт №/, ФИО2 /паспорт № устранения недостатков в размере 39675,78 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 21837,89 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 329,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ Элиор» (ИНН <***>) расходы по оплате производства экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.