12-27/2023

РЕШЕНИЕ

г.Починок 20 декабря 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Кашкетовой Е.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Мартыновской Г.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 02.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 02.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитник Мартыновская Г.Н. и судебном заседании защитник Кашкетова Е.А. указали, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не полностью указана диспозиция ч.3 ст.12.27. КоАП РФ, не описана объективная и субъективная сторона правонарушения. Отсутствует протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. К административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ ФИО1 не привлекался. ФИО1 не знал о факте ДТП. В протоколе об административном правонарушении в графе «освидетельствование на состояние опьянения» не стоит галочка, поэтому освидетельствование не проводилось и употребление алкоголя не зафиксировано. Время процессуальных действий на видеозаписи не совпадает с фактическим временем в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности. Место совершения правонарушения конкретно не обозначено. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление во времени его составления. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о приложении к нему материалов ДТП, объяснений и диска с видеозаписью. Приложенный к акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения бумажный носитель с результатами выдыхаемого воздуха не читаем и на видеозаписи не видно текущее измерение прибора. Инспектор ГИБДД не разъяснил участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения со ссылкой на соответствующие требования ПДД. Схема места ДТП составлена в отсутствии ФИО1 Права и обязанности ФИО1 не разъяснялись. Просят суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из ч.3 ст.12.27. КоАП РФ видно, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, в ..., инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что последний ** ** ** в ----- в ..., управлял транспортным средством, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27. КоАП РФ (л.д.4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** и бумажного носителя к нему (л.д.5) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 02.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год восемь месяцев (л.д.102-106).

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено ** ** ** (л.д.109).

В силу ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности по ч.3 ст.12.27. КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им ДТП и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП, к которому он причастен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством -----, в ..., совершил ДТП (столкновение с другой автомашиной), после чего в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.27. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ----- мг/л; сообщением о том, что в ... произошло ДТП, имеются технические повреждения, пострадавших нет (л.д.10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ** ** ** в ----- около дома № ** по ... водитель ФИО1 управлял автомашиной -----, не выбрал безопасную скорость движения к конкретным дорожным условиям, совершил наезд на припаркованную на обочине автомашину -----, на которой приехала Л.Е.О. (л.д.11); схемой ДТП от ** ** **, на которой указано месторасположение транспортных средств ----- (л.д.12); объяснением Л.Е.О. от ** ** **, что ** ** ** примерно ----- приехала к ветстанции по адресу: ..., зашла в здание, примерно через 5 минут услышала на улице грохот. Выйдя на улицу, увидела как автомобиль ----- заезжает во двор к гаражам ветлечебницы, а задняя часть справа ее автомобиля имеет повреждения. У автомобиля ----- имелись такие же повреждения спереди слева. Из-за руля данной автомашины вышел ФИО1, который закрыл машину и ушел в неизвестном направлении (л.д.13); объяснением ФИО1 от ** ** **, что в ----- ехал трезвый за рулем автомобиля ----- около дома № ** по ..., где стояла автомашина -----, у которой зацепил бампер, после ДТП выпил банку пива (л.д.14); видеозаписью на оптическом диске, на которой зафиксированы обстоятельства применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении; показаниями свидетеля Л.Е.О., данными последней при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что, находясь в горветстанции по адресу: ..., по просьбе И.М.Г. вышла отогнать свою автомашину, поскольку ехал ФИО1, и увидела, что ее машина поцарапана. Она подошла к сидевшему в машине ФИО1, которому сообщила об этом, последний данный факт не отрицал. ФИО1 ушел до приезда сотрудников ГИБДД. Вместе с сотрудниками искала последнего. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя; показаниями свидетеля инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» Р.А.Н., данными последним при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что после получения информации от дежурного МО МВД России «Починковский», прибыли на место ДТП, где увидели автомашину белого цвета с механическими повреждениями. Женщина пояснила, что вторая машина находится за зданием ветлечебницы. Осмотрев обе машины, они установили совпадение следов ДТП. Нашли второго участника ДТП - ФИО1, который употребил алкоголь после ДТП; показаниями свидетеля инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» Н.Д.И., данными последним при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что после получения информации от дежурного МО МВД России «Починковский», прибыли на место ДТП, где женщина сообщила, что второй участник ДТП с места ушел. Они нашли второго участника ДТП ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27. КоАП РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Наличие события ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в результате ДТП автомобилю ----- причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, автомобилю ----- причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, ЛКП.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после данного ДТП не оспаривается последним и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Временные рамки употребления алкогольных напитков после совершения ДТП водителем не имеют правового значения для квалификации его действий по ч.3 ст.12.27. КоАП РФ, поскольку ФИО1 обязан был после ДТП до проведения освидетельствования не употреблять алкогольные напитки.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции в материалы дела, содержащая фиксацию применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и юридически значимые обстоятельства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания инспекторов отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» Р.А.Н. и Н.Д.И. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Суд считает, что мировой судья правомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля Ц.А.Ф., мотивы которой указаны в постановлении.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27. КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы в части того, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не полностью указана диспозиция ч.3 ст.12.27. КоАП РФ, не описана объективная и субъективная стороны правонарушения, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2. КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Отсутствие протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не влияет на правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС.

Не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27. КоАП РФ, учитывая, что объективная сторона данных составов правонарушений разная.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о факте ДТП, является несостоятельным. Согласно показаний свидетеля Л.Е.О., данных последней при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, увидев, что ее машина поцарапана, она подошла к сидевшему в машине ФИО1, которому сообщила об этом, последний данный факт не отрицал. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 сообщает сотрудникам ДПС, что он выпил пиво после совершенного ДТП, чтобы снять стресс. Данные доказательства и обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в графе «освидетельствование на состояние опьянения» не стоит галочка, поэтому освидетельствование не проводилось и употребление алкоголя не зафиксировано, не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Указание в жалобе на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27. КоАП РФ. Достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Не являются таковыми как вышеперечисленные обстоятельства, так и обстоятельства указания места совершения административного правонарушения - ..., что не свидетельствует о недостатке протокола, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО1 Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1. КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27. КоАП РФ, ** ** ** в ----- по адресу: ... подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, полностью описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27. КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний не имел. Исправление в протоколе об административном правонарушении времени его составления не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку свидетельствует лишь об описке, и не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится записи о приложении к нему материалов ДТП, объяснений и диска с видеозаписью, не влияет на законность судебного постановления, поскольку указанные документы и диск с видеозаписью представлены мировому судье с протоколом об административном правонарушении, их содержание согласуется с другими доказательствами.

Тот факт, что приложенный к акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения бумажный носитель с результатами выдыхаемого воздуха не читаем и на видеозаписи не видно текущее измерение прибора, не свидетельствуют о недопустимости доказательств и нарушении порядка освидетельствования, поскольку информация, зафиксированная на этом носителе, отражена в самом акте освидетельствования. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения со ссылкой на соответствующие требования ПДД, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Довод жалобы о составлении схемы места ДТП в отсутствии ФИО1 опровергается показаниями свидетеля инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» Р.А.Н., данными последним при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что все замеры производились с участием двух участников ДТП, которым он дал подписать схему; показаниями свидетеля инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» Н.Д.И., данными последним при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что ФИО1 участвовал при замерах; видеозаписью, согласно которой сотрудник ДПС предъявляет схему места ДТП ФИО1, знакомит с ней и сообщает, что замеры производились с его участием, при этом данный факт последний не отрицает.

Ссылка жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности опровергаются видеозаписью. Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Доводы защитника о невиновности ФИО1, допущенных нарушениях при получении доказательств по делу, оценивались мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены соответствующие мотивы.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 имел право управления транспортными средствами, поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27. КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, влекущие снижение назначаемого штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст.12.27. КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Мартыновской Г.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.А.Шабанова