БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

11RS0002-01-2021-001002-90 33-3577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение

по частной жалобе ФИО1

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

установил:

заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года по делу по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность за тепловую энергию (услуги отопления) и горячее водоснабжение по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 73 251, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397, 56 руб., всего 75 649, 44 руб. (гр. дело № 2-968/2021 л.д. 168, 171).

ФИО1 в лице представителя ФИО2 20 марта 2023 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года о взыскании в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для его подачи. В обоснование требований заявитель сослалась на то, что представитель ответчика ФИО2 не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, не получала копию заочного решения. Копия искового заявления ООО «Воркутинские ТЭЦ» не была направлена в адрес ответчика и представителя ФИО2 Кроме того, ответчик с 2014 года не проживает в <данные изъяты>.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе, поданной и подписанной представителем заявителя ФИО2, последняя просит отменить определение как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года по делу по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исковые требования удовлетворены.

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось в адрес ответчика 16 июля 2021 года по адресу: <адрес> (гр. дело 2 968/202, л.д. 163), однако конверт возвращен в адрес суда 28 июля 2021 года с отместкой «истек срок хранения» (ШПИ <данные изъяты>, гр. дело 2 968/2021, л.д. 162).

Копия заочного решения направлялась в адрес ответчика 19 августа 2021 года по указанному выше адресу (л.д. 172), однако конверт также возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (гр. дело №2-968/2021, л.д. 174).

22 июня 2022 года ответчиком в лице представителя ФИО3 в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 27 июня 2022 года возвращено, как подписанное и поданное лицом, не имеющим на то полномочий. Копия определения направлена ФИО1 и ФИО2 29 июня 2022 года (гр. дело №2-968/2021, л.д. 176, 183, 184). Определение суда стороной ответчика не обжаловано.

5 июля 2022 года в адрес ФИО1 и ФИО2 повторно направлена копия заочного решения суда от 9 августа 2021 года, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>, <данные изъяты>, л.д. 185, гр. дело №2-968/2021).

3 октября 2022 года ответчиком, от имени которого действовал представитель ФИО2, в суд направлено заявление об отмене заочного решения от 9 августа 2021 года, которое определением Шебекинского районного суда от 12 октября 2022 года возвращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 109 ГПК РФ (гр. дело №2-968/2021, л.д. 196-199). Определение суда стороной ответчика не обжаловано.

22 февраля 2023 года ответчик в лице представителя ФИО2 направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением суда от 3 марта 2023 года возвращено ввиду отсутствия отвечающего требованиям статьи 238 ГПК РФ заявления об отмене заочного решения (гр. дело №2-968/2021, л.д. 201, 204). Копия определения направлена в адрес подателя 6 марта 2023 года (гр. дело №2-968/2021, л.д. 205). Определение суда стороной ответчика не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вышеуказанного заявления судом учтено, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что дело было рассмотрено без присутствия ответчика, что лишило ее реализовать свое право на подачу возражений и доказательств в опровержение иска, ввиду фактического проживания по другому адресу, не по месту регистрации, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с вышеуказанным заявлением, не состоятельны.

Как установлено по делу, ввиду непроживания ответчика по месту регистрации: <адрес>, определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года гражданское дело по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение передано по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области по месту фактического жительства ответчика: <адрес> (л.д. 141-142, гр. дело 2 968/2021), по данному адресу ФИО1 извещалась Шебекинским районным судом Белгородской области обо всех процессуальных действиях суда, однако все судебные извещения, направленные по данному адресу ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения", при этом доказательств, подтверждающих, что неполучение судебной корреспонденции имело место по не зависящим от ФИО1 причинам, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжении оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, за которую действует представитель ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июля 2023 года.

Судья