31RS0002-01-2022-002595-65 № 2-2149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб. за период с 08.06.2019 по 31.05.2022 (1091 день) в размере 6 169 руб. 89 коп., на сумму 20 000 руб. за период с 14.06.2019 по 31.05.2022 (1084 дня) в размере 4 092 руб. 04 коп., на сумму 20 000 руб. за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 (1096 дней) в размере 4 143 руб.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 000 руб., начиная с 01.06.2022 по даты исполнения обязательств в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом дополнений к ним, ссылался на то, что в процессе ранее рассмотренных гражданских дел № 2-4327/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также № 2-134/2021 по искФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами установлено, что ФИО2 через ФИО5 и Шелковую В.В. перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 руб. 07.06.2019, 20 000 руб. 13.06.2019, 20 000 руб. 31.05.2019. Полагал, что поскольку между ним и ФИО6 никаких правоотношений не возникло, перечисленные и полученные ею денежные средства подлежат возврату, а обратное повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, при этом никаких услуг со стороны ФИО6 фактически истцу оказано не было.

Ответчиком ФИО6 представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении иска она просила отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически ссылался на то, что ответчик не отработала полученный ею аванс, что повлекло неосновательное обогащение на ее стороне.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения, истец наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами, не доказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе, на основании вступивших в силу судебных постановлении по ранее рассмотренным гражданским делам по искам ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 через ФИО5 и Шелковую В.В. перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 руб. 07.06.2019, 20 000 руб. 13.06.2019, 20 000 руб. 31.05.2019, т.е. всего 70 000 руб.

В удовлетворении заявленных к ФИО4 и ФИО5 требований ФИО2 было отказано в полном объеме. При этом суды в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел пришли к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО6 возникли обязательственные отношения по оказанию юридических услуг, что стороной истца в процессе рассмотрения настоящего спора не опровергнуто.

Напротив, исходя из первоначальной редакции исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ФИО6 сумму неотработанного аванса, чем фактически согласился с тем, что между сторонами по настоящему спору возникли обязательственные/договорные правоотношения.

Вместе с тем, ввиду отсутствия письменного соглашения об оказании услуг, в котором стороны бы согласовали все существенные условия договора, включая объем подлежащих оказанию услуг и их стоимость, суду не представляется возможным определить, обязательства по оказанию каких конкретных услуг и какой стоимостью приняла на себя ФИО6, что, соответственно, не позволяет сделать вывод о том, был ли ею отработан перечисленный истцом аванс.

В исковом заявлении также не приведено доводов о том, какие именно услуги ФИО6 должна была оказать ФИО2, но фактически не оказала, а также в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Не установлено таковых и при рассмотрении иных гражданских дел по искам ФИО2

Более того, при установлении того обстоятельства, что между сторонами фактически имелись обязательственные правоотношения, перечисленные истцом ответчику через третьих лиц денежные средства по смыслу вышеприведенных правовых норм по своей природе неосновательным обогащением не являются.

В силу ч. 2 ст. 219 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотноошения.

Принимая во внимание, что судами в процессе рассмотрения гражданских дел с участием ФИО2 установлен факт наличия между истцом и ответчиком по настоящему спору обязательственных правоотношений, при подаче настоящего иска ФИО2 в нарушение вышеприведенной правовой нормы фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения, что является недопустимым.

Более того, приведенные истцом основания исковых требований являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения как основного требования – о взыскании денежных средств, так и производных от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) к ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Решение17.11.2022