Решение по делу № 2А-3799/2023 от 04.05.2023

Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО5 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и взыскании исполнительных сборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 К.В., ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и двух постановлений о взыскании исполнительных сборов.

В обоснование своего иска указала, что является должником по двум исполнительным производствам: о нечинении препятствий взыскателю ФИО10 в пользовании жилым помещением (квартирой) и вселении взыскателя ФИО10 в жилое помещение (квартиру). Данная обязанность возникла у неё на основании решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как у собственника жилого помещения (квартиры). Однако до момента возбуждения исполнительных производств она произвела отчуждение квартиры, о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя на стадии добровольного исполнения судебного решения. Одновременно сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что при таких обстоятельствах не имеет возможности исполнить решение суда.

Также истец указала, что к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением обращался её супруг – Нафе ФИО3, зарегистрированный и постоянно проживающий в квартире, в которую подлежит вселению взыскатель ФИО10 В своем заявлении он указал, что не является стороной в исполнительном производстве, но категорически возражает против вселения и проживания в квартире взыскателя ФИО10 С аналогичным заявлением к судебному приставу-исполнителю обращался новый собственник квартиры – ФИО11

Несмотря на наличие вышеуказанных заявлений и соответствующие доказательства (выписки ЕГРН, справки МВД), судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст.46,47 и 108 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не окончил исполнительные производства, в рамках исполнительного производства, по мнению административного истца судебным приставом исполнителем незаконно вынесено три постановления: о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о взыскании двух исполнительных сборов в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству. После чего судебный пристав-исполнитель вручил ей извещение о времени и месте совершения исполнительных действий, связанных с принудительным вселением в квартиру взыскателя ФИО10

Поданное ею судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительных производств осталось без ответа.

В судебное заявление административный истец ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена.

Административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, и судебный пристав-исполнитель ФИО4 К.В. о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заявление не явились, возражения на административный иск не представлены.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 К.В. находятся два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые возбуждены на основании и/листов, выданных Мытищинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении ФИО5 о нечинении препятствий взыскателю ФИО10 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> о вселении взыскателя ФИО10 в квартиру по вышеуказанному адресу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлены пятидневные сроки с момента получения должником данных постановлений для добровольного исполнения судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока добровольного исполнения должник ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 К.В. с заявлением, в котором сообщила о том, что не имеет возможности исполнить судебное решение, поскольку не является собственником указанной квартиры. В качестве приложения представлена выписка ЕГРН о принадлежности квартиры другому лицу - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя гражданином Нафе ФИО3 (супругом ФИО5), проживающим и зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>, было подано заявление с указанием, что он не является должником по исполнительному производству, но возражает против вселения и проживания в квартире взыскателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский ФИО4 УФССП, на имя судебного пристава-исполнителя от собственника квартиры ФИО11 поступило заявление с указанием, что она, не являясь должником по исполнительному производству, категорически возражает против вселения в принадлежащую ей квартиру ФИО10 Также сообщила, что обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о прекращении за ФИО10 права пользования квартирой. В качестве приложения представлены: выписка ЕГРН, копия искового заявления с отметкой о принятии иска Мытищинским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО5 Е.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительного сбора в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 К.В. подано письменное ходатайство об окончании исполнительных производств и возврате взыскателю исполнительных документов.

Ходатайство об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

В силу ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст.128 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; облюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случаях, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 ст.108 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

На момент возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП ФИО5 не являлась собственником квартиры, в которую подлежал вселению взыскатель ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО11 (заинтересованное лицо), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру. Кроме того, на момент возбуждения исполнительных производств в квартире проживал и был постоянно зарегистрирован по месту жительства супруг должника ФИО5 – Нафе ФИО3, о чем свидетельствует отметка о регистрации в документе о виде на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и справка МУ МВД РФ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал достоверной информацией о том, что ФИО11 и ФИО8, обладающие соответствующими правами на квартиру, возражают против вселения и проживания в квартире взыскателя ФИО10, т.е. препятствуют его проживанию (пребыванию).

При таких обстоятельствах и наличии ходатайства должника ФИО5 об окончании исполнительных производств, поступившего в службу судебных приставов 14.03.2023 г., суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не окончанием исполнительных производств и не возвратом исполнительных документов взыскателю носит незаконный характер.

Судебный пристав-исполнитель вопреки положениям ст.ст.46, 47 и 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивает исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания (исполнения), не возвращает взыскателю исполнительные документы и не разъясняет последнему право на предъявление в суд нового иска о вселении и нечинении препятствий со стороны нового собственника и лица, постоянно проживающего и зарегистрированного в квартире.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 г. временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления о взыскании исполнительных сборов также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в силу ст.ст.66 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» такие ограничения могут иметь место при условии, если должник без уважительных причин не исполняет требования неимущественного характера, которые содержаться в исполнительном документе. Как указано выше на момент возбуждения исполнительного производства ФИО5 собственником квартиры не являлась.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно ФИО5 чинятся взыскателю препятствия в пользовании жилым помещением и вселением в него. Соответственно оснований для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательства, которые бы могли являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск к ГУФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 К.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и взыскании исполнительных сборов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 К.В. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о нечинении препятствий взыскателю ФИО10 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> вселении взыскателя ФИО10 в квартиру по вышеуказанному адресу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 К.В. вынести постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника ФИО5 на выезд из Российской Федерации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.