ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-87/2023 № 33-8817/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, при участии третьих лиц - ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО4, ФИО5, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО6 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06.06.2023 года,-

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования которого, просила: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 01.01.2021 года; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 670000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 10.05.2023 года в размере 42008,08 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивирован тем, что 05.09.2018 между ПАО «Плюс Банк», переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 701698,52 рублей, сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 25,7% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены под залог автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 701698,52 рублей на текущий счет заемщика, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

22.02.2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

01.01.2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая в свою очередь 21.07.2021 года продала указанный автомобиль ФИО5

01.03.2021 года нотариусом нотариального округа г.Омска ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым №2-1771/2021 от 26.11.2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору <***>, заключенному 05.09.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, - автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 586400,00 рублей.

В связи с обращением взыскания на автомобиль ФИО5 выкупила у банка залоговый автомобиль за 586400,00 рублей, тем самым понесла убытки в размере указанной денежной суммы. Соответственно ФИО5 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате ей денежной суммы, оплаченной при покупке автомобиля. 23.05.2022 ФИО2 добровольно вернула ФИО5 денежные средства, полученные при продаже спорного автомобиля в размере 600000,00 рублей. 06.07.2022 истец направила в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля и вернуть денежные средства в размере 670000,00 рублей. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. Поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога, о чем продавец при заключении договора не поставил покупателя в известность, действиями ФИО3 истцу причинены убытки в размере суммы, выплаченной последующему покупателю в счет стоимости проданного автомобиля.

Протокольным определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.56-57).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06.06.2023 года в удовлетворении иска отказано (л.д.148-152).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО2– ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, полагает, что продавец несет ответственность за ненадлежащее исполнение возникших обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обременённого правами третьих лиц.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не от них не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1771/2021 от 26.11.2022 года по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действий ответчика ФИО3, автомобиль отчужден третьему лицу, являющему его собственником до настоящего времени.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Джанкойского районного суда Республики Крым №2-1771/2021 от 26.11.2022 года удовлетворен иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «АЛД Автомотив», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору <***>, заключенному 05.09.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, номер кузова № модель и номер двигателя №, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 586400,00 рублей 00 копеек (л.д.9-11,200-203).

Указанным судебным решением установлено, что 05.09.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 701698,52 рублей, сроком возврата кредита 84 месяца, ежемесячный платеж 18076,39 рублей, процентная ставка 25,7 % годовых ( п.п. 1-6 Индивидуальных условий).

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком в размере 661000,00 рублей для приобретения в собственность транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, в размере 40698,52 рублей на оплату страховой премии.

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № Пунктом 3 раздела 2 сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога - 586400,00 рублей.

В соответствии со сведениями выписки и Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2021 года № ЮЭ9965-21-110345502ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

01.03.2021 года нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 802136,69 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 640417,56 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 154046,81 рублей, расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7672, 32 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 05.09.2018 года, ООО «Кар Трейд» продало, а ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно данных карточки учета транспортного средства 06.10.2018 года МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4, выдан государственный регистрационный знак №

22.02.2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, белого цвета, государственный регистрационный знак № 28.02.2019 года отделением №4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3

01.01.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, белого цвета, государственный регистрационный знак № 03.02.2021 года отделением №4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, выдан государственный регистрационный знак №.

21.07.2021 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, №, белого цвета, государственный регистрационный знак № 03.02.2021 года отделением №4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на спорный автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № зарегистрирован 07.09.2018 года в 08:43:16, номер уведомления о возникновении залога 2018-002-605588-464, залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, ФИО9, заключив 22.02.2019 года договоркупли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска с ФИО3, продал последней автомобиль, обремененный залогом. ФИО3 продала автомобиль, обремененный залогом ФИО2, которая в свою очередь продала его ФИО5

23.05.2022 года ФИО5 составлена расписка на имя ФИО2, из которой следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 600000,00 рублей за автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска 2013, цвет белый (л.д.12).

05.07.2022 года ФИО2 в адрес ФИО3 направленапретензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от01.01.2021 марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный знак №, цвет белый, и возврате денежных средств в размере 670000 рублей за купленный автомобиль до 11.07.2022 года.

ФИО2, обращаясь в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывает свои требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков тем, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 скрыла от покупателя тот факт, что предметом договора является автомобиль, обремененный залогом.

Поскольку ФИО2 в свою очередь также продала автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, истец в досудебном порядке возместила последнему покупателю ФИО5 стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от 21.07.2021 года, в связи с тем, что последняя вынуждена была выкупить автомобиль у банка, в связи с обращением на него взыскания судебным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, законом предусмотрена обязанность продавца возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, следует учитывать, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при установлении самого факта наличия убытков, причинно-следственной связи, что в результате действий ответчика причинены убытки истцу.

Как указывалось выше, истец обосновывает причинение ей убытков тем, что возместила последнему покупателю ФИО5 стоимость автомобиля в размере 600000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 21.07.2021 года, поскольку последняя вынуждена была выкупить автомобиль у банка, в связи с обращением на него взыскания судебным решением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15.08.2022 года между ФИО5 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № КМБ-155/2022 (л.д. 101).

Согласно условий указанного договора ФИО5 приняла в полном объеме права (требования) иобязательства к заемщику/должнику ФИО4 по кредитномудоговору № 03-00-144289-АПРН от 05.09.2018 года, а также все права,обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе подоговору залога <***> от 05.09.2018 года, заключенному сФИО4, и другие права, связанные с указаннымитребованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а такжетребования к заемщику/должнику, вытекающие из судебных актов,вступивших в законную силу (п. 1.1).

Общая сумма уступаемых цедентом цессионарию прав к ФИО4 составляет 868109,28 рублей (п.1.2).

Общая покупная цена уступаемых прав, уплачиваемая цессионарием цеденту, составляет 560000,00 рублей (п.1.3).

Цедент передает, а цессионарий приобретает права требования по кредитному договору и наделяется всеми правами нового кредитора по отношению к заемщику (п.1.6).

15.08.2022 года ФИО4 дано согласие на уступку кредитором прав по договору кредита№ 03-00-144289-АПРН от 05.09.2018 года (л.д. 103 оборот).

Таким образом, в настоящее время, ФИО5 на основании договора цессии имеет право требования к ФИО4 в размере 868109,28 рублей.

Факт оплаты ФИО5 560000,00 рублей задолженности покредитному договору от 05.09.2018 года (за ФИО4) подтверждается квитанцией № 274 от 16.08.2022 г. (л.д.99).

Отсутствие задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2018 года подтверждается справкой АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 100).

Согласно сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, зарегистрирован 07.09.2018 года в 08:43:16, номер уведомления о возникновении залога 2018-002-605588-464, залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Плюс Банк», 02.06.2022 года в реестр внесены изменения в графе залогодержатель, залогодержателем указан АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», 22.08.2022 года в реестр внесены изменения в графе залогодержатель, залогодержателем указана ФИО5 (л.д.205-207).

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства отделения №4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 поясняла, что погашение задолженности ею осуществлено в связи с желанием сохранить за собой спорное транспортное средство.

Таким образом, последовательные действия ФИО5 свидетельствуют о том, что последняя согласилась принять предмет договора в виде транспортного средства с обременением в виде залога, оплатив задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2018 года за ФИО4 в размере 560000,00 рублей и получив право требования к ФИО4 по указанному кредитному договору в размере 868109,28 рублей.

Реализация такого способа защиты как возмещение (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что спорный автомобиль из собственности ФИО5 не изымался, факт причинения убытков ФИО5 действиями ФИО2 не установлен, денежные средства в размере 600000,00 рублей переданы истцом ФИО5 добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков ФИО2 действиями ФИО3, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, согласно условий договора, заключенного 21.07.2021 года между ФИО2 и ФИО5, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200000,00 рублей (л.д.208).

Следует учитывать, что после заключения 01.01.2021 года договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2, он был отчужден истцом 21.07.2021 года по договору, заключенному с ФИО5, который до настоящего времени не расторгнут, собственником автомобиля является ФИО5, при этом истцом, как продавцом, должны быть предприняты при заключении договора все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений, и должно быть известно о наличии таковых, поскольку сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества являются общедоступными. Таким образом, истец распорядилась спорным автомобилем по своему усмотрению, с требованиями о расторжении договора до продажи автомобиля третьему лицу к ответчику не обращалась.

Судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения в данной части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Аврамиди Т.С.

Галимов А.И.